Судья Сахно И.П. 44у-236-2018

Судебная коллегия:

ФИО1, ФИО2

ФИО3 - докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 28 сентября 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Рудакова Е.В., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года, которым

ФИО4, родившийся дата в ****, судимый:

с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2011 года,

20 декабря 2007 года Юсьвинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22 апреля 2008 года Юсьвинским районным судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2008 года условное осуждение по приговору от 22 апреля 2008 года отменено, направлен в исправительную колонию для отбытия наказания в виде лишения свободы;

27 ноября 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от 20 декабря 2007 года и 22 апреля 2008 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 июля 2015 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 сентября 2017 года;

взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 в возмещение материального ущерба в пользу Р. 7300 рублей;

решены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Также по данному приговору осужден ФИО5

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Евстюниной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденных ФИО4 и ФИО5, адвокатов Корляковой М.В. и Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении совместно с ФИО5 открытого хищения имущества Г. и Р. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, преступление совершено 26 апреля 2017 года в г. Соликамск Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об изменении судебных решений вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на наличие у него малолетнего ребенка, что подтверждается материалами дела, однако судом данное обстоятельство не учтено и в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признано смягчающим наказание. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также положительно характеризующие данные о его личности, позволяли суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, по этим основаниям просит применить к нему положения данных норм права и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и в жалобе осужденным не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Юридическая оценка действий ФИО4 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является верной.

При определении вида наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение осужденным ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд правильно не установил оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и президиум. Доводы осужденного ФИО4 о наличии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, противоречат материалам дела, согласно которым рецидив преступлений в его действиях судом не установлен.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако данные требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел такие смягчающие обстоятельства как явку с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, суд не установил.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства суду было известно о том, что у сожительницы осужденного ФИО4 имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на его иждивении, о чем поясняли в судебном заседании сам ФИО4 и его сожительница У., однако при постановлении приговора суд какой-либо оценки данному обстоятельству не дал и во внимание его не принял.

Из приложенных к кассационной жалобе копий свидетельства об установлении отцовства от 11 сентября 2017 года и свидетельства о рождении ребенка следует, что его отцом является ФИО4, данных об уклонении осужденного от воспитания сына не имеется.

Таким образом, на момент постановления приговора у осужденного ФИО4 имелся малолетний ребенок, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством, и является основанием для смягчения ФИО4 наказания, определяя пределы которого, президиум учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 октября 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка;

назначенное по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание смягчить до 4 лет 4месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) 

Судья Пермского краевого суда