Дело №12-32/19

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.

при секретаре Демаковой Е.Н.

с участием защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Атлас- Маркет» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 от 26.03.2019г. №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 от 26.03.2019г. № директор ООО «Атлас- Маркет» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с принятым по делу решением, директор ООО «Атлас – Маркет» обратился с жалобой на данное постановление. В обоснование своей позиции указал, что в вину работодателю вменяются нарушения при составлении Акта №4 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве с работником. Вместе с тем, нарушение формы составления Акта о несчастном случае не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Нарушений требований охраны труда в обжалуемом постановлении не установлено. Кроме того, указание на то, что в приказ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» не включен представитель органа первичной профсоюзной организации, является неправомерным, поскольку первичная профсоюзная организация в Обществе отсутствует. Тот факт, что в пункте 6 Акта содержится информация пункта 7; в пункте 8.5 содержится информация пункта 8.3, вызван исключительно техническим сбоем, что не повлекло каких-либо вредных последствий; указание в пункте 8.1 вида происшествия является неправомерным, поскольку постановление Минтруда России от 01.08.1995г. №44, которым утвержден классификатор, устанавливающий отдельные виды происшествия и его причины, утратило силу. Медицинское заключение содержит сведения о состоянии алкогольного опьянения; пункт 3.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не обязывает вносить сведения в пункт 11 Акта о внеочередной проверке знаний о несчастном случае; оформленный Акт со всеми документами был предоставлен в исполнительный орган страховщика; действующим законодательством не предусмотрено право работодателя обязывать представителя работника или самого работника участвовать в расследовании несчастного случая. При этом фактическое участие пострадавшего в несчастном случае подтверждается актом его опроса от 25.09.2018г. Кроме того, полагал, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку обязанности по правильному составлению и подготовке необходимых документов по произошедшим несчастным случаям возложены в ООО «Атлас – Маркет» на заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности, в компетенцию директора данные вопросы не входят. В связи с чем, просил постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 от 26.03.2019г. № отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «Атлас – Маркет» ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ФИО3 поддержавшего в полном объеме указанные доводы жалобы, просившего их удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Калининградской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) ФИО5 о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав доказательства по делу и дополнительно представленные защитником доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным выше Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В статье 228 ТК РФ определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Как следует из материалов дела 25.09.2018г. с работником ООО «Атлас – Маркет» ФИО1 произошел несчастный случай с причинением ему повреждений.

По факту произошедшего 25.09.2018г. ООО «Атлас – Маркет» направило в ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ извещение, требуемое в соответствии со ст. 228 ТК РФ. 

26.09.2018г. приказом директора ФИО2 № была создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе: председателя комиссии - главного инженера ФИО8, членов комиссии - ответственного по охране труда ФИО10 и начальника управления персоналом ФИО9

По результатам проведенного расследования 27.09.2018г. указанной комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая, который в тот же день получен ФИО1 и 04.10.2018г. вместе с иными материалами расследования направлен в ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 

В ходе проверки данных материалов государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области были выявлены следующие нарушения:

представленный Акт №4 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве произошедшем с работником 

<

данные изъяты> ФИО1, от 27.09.2018г. (далее - Акт) не соответствует форме 2, предусмотренной приложением №1 к настоящему Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 (далее -Постановление). Нарушены требования ст. 230 «Нарушение требований ст. 229.2 «Порядок проведения расследования несчастных случаев» ТК РФ, а именно:

в п. 4 Акта «Лица проводившие расследование несчастного случая», состав комиссии не ответствует требованиям ст. 229 ТК РФ и п. 8 раздела II. Постановления. В состав комиссии не включен (отсутствует) представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда;

в п. 6 Акта содержится информация п. 7 по форме предусмотренной приложением №1 к настоящему Постановлению «Краткая характеристика места (объекта)». Также в этом пункте не указаны опасные и (или) вредные производственные факторы;в п. 8.1 «Вид происшествия», не правильно указан вид происшествия, так указано падение», должно быть указано - «Падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней. приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств, и т.д.) и на глубину (в шахты, ямы, рытвины и др.)» (код 22);

в п. 8.5 Акта содержится информация п. 8.3 по форме предусмотренной приложением №1 к настоящему Постановлению «Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения». Согласно представленного Акта указано, что нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения нет, однако в материалах исследования не отражено (отсутствует) медицинское заключение о нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (справка о результатах химико-токсикологического исследования), подтверждающие данное утверждение;

в п. 9 «Причины несчастного случая», не правильно указаны причины несчастного случая, отсутствуют ссылки на нарушение нормативных правовых, локальных актов;

в п. 11 «Мероприятия по устранения причин несчастного случая», не включено мероприятие «Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки», чем нарушены требования п. 3.3. Установления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения но охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Нарушены требования ст. 230 229.2 ТК РФ, п. 26 раздела V. Постановления.

В представленных работодателем материалах по расследованию несчастного случая отсутствуют: протокол осмотра места происшествия (Форма 7 Постановления); схема (фотографии) места происшествия;

Оформленный акт о расследовании несчастного случая с прилагаемыми к нему материалами расследования в трехдневный срок после их представления работодателю не были направлены председателем комиссии, проводившим расследование несчастного, случая в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) (на момент проверки документ о направлении с отметкой не представлен).

Нарушены требования п. 32 раздела IV Постановления.

В материалах расследования несчастного случая отсутствует документальное подтверждение о том, что в расследовании принимал участие сам пострадавший, либо его доверенное лицо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего постановление.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. 

В силу ч. 1 ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Однако, при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют, в частности, руководитель организации либо другой уполномоченный работодателем работник (ч. 3 ст. 217 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в ООО «Атлас – Маркет» имеется должность заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности, которую занимает ФИО10 

Исходя из содержания должностных и функциональных обязанностей ФИО10 Именно на него возложена организация расследования и учета несчастных случаев на производстве, своевременное оформление и представление в соответствующие организации материалов расследования, анализ причин производственного травматизма, разработка и выполнение конкретных мероприятий по его предупреждению (п. 2.11 Должностной инструкции).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Проверяя дело об административном правонарушении в отношении директора ФИО2 по его жалобе, суд приходит к выводу, что оно не содержит доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку из представленных документов следует, что ответственным за нарушение требований охраны труда является заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ФИО10 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Атлас- Маркет» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 от 26.03.2019г. №, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 от 26.03.2019г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в директора ФИО2, отменить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.С.Буряченко