Дело ***(2)/2025

Судья Симанкова Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

*** ***

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда *** от ***, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по *** *** от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись в вынесенным постановлением должностного лица от ***, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд ***.

Решением судьи Октябрьского районного суда *** от *** постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по *** *** от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит принятое по делу об административном правонарушении решение судьи районного суда от *** отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что знак «начинающий водитель» у него имелся, однако от удара при ДТП отлетел и лежал на задней полке автомобиля. Должностное лицо сделало вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения только на основании фотографий, не проведя иных действиях для доказывания факта нарушения Правил дорожного движения.

Кроме того, полагает, что должностным лицом не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от *** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 10.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, отнесено отсутствие опознавательных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правилами дорожного движения.

В силу пункта 8 Основных положений на транспортных средствах, среди прочего, должен быть установлен опознавательный знак «Начинающий водитель» - в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм - сзади механических транспортных средств (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов), управляемых водителями, имеющими право на управление указанными транспортными средствами менее 2 лет.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 5 мая 2025 года в 21 час 20 минут у дома 93 ул.Мичуринская г.Тамбова, ФИО2, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, имея право на управление транспортными средствами менее 2 лет, управлял транспортным средством LADA 211440, государственный регистрационный знак ***, без опознавательного знака «Начинающий водитель».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом акте, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм материального права и (или) предусмотренных указанным Кодексом процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и районным судьей не было допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 следует, что в графе «место рождения» указано *** (л.д. 5). В своих объяснениях ФИО2 указал место рождения: *** (л.д.14-15).

Однако неполное воспроизведение в составленном протоколе об административном правонарушении места рождения ФИО2 в данном случае не свидетельствует о неустановлении личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и данное обстоятельство не может быть отнесено к существенному недостатку протокола, так как не повлиял на объективность рассмотрения дела, следовательно, не влечет отмену вынесенного по делу постановления и решения судьи.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены, о чем сделана запись в протоколе, что подтверждается его подписью.

Следует также отметить, что ФИО2 имел возможность дать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения и процедуре оформления административного материала, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 не указывал о том, что ему требуется помощь защитника, в связи с чем необходимо отложить рассмотрение дела.

В жалобе приведены доводы о том, что ФИО2 не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, однако содержание данного протокола и постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует об обратном.

Как следует из материалов дела, протокол и постановление были составлены инспектором ДПС в присутствие ФИО2, что подтверждается его подписью, каких-либо ходатайств заявлено не было, совершение административного правонарушения ФИО2 не оспаривалось.

Довод ФИО2 о том, что у него имелся знак «Начинающий водитель», но от удара при ДТП знак отлетел и лежал на задней полке автомобиля, не указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку, согласно п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указанный опознавательный знак должен быть установлен сзади механического транспортного средства (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов). При этом, указанный опознавательный знак должен быть виден иным участникам дорожного движения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме, доводы жалобы отражены в решении, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные указанным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в соответствии с санкцией части 1статьи 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Храпцова