Дело № 2-11/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 06 февраля 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Лиманского В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении причиненного вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО22 о возмещении причиненного вреда и убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО22. Виновником ДТП признан ФИО22, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность ФИО7 не застрахована, в связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Роставтоэкс». О проведении осмотра поврежденного автомобиля, составлении акта ответчикам было заблаговременно сообщено телеграммой. Согласно экспертному исследованию ООО «Роставтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 87480,92 руб.. Истцом были понесены расходы в виде оплаты экспертных услуг в размере 5075 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1286 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчикам, в которой он добровольно предлагал выплатить причиненный ущерб в размере 113841,92 рубля. Однако, ответчики претензию не удовлетворили, письменного ответа на нее не направили. Также считает, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по компенсации ему вреда и убытков ответчики причинили ему моральный вред. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в размере 87480,92 руб., расходы в виде оплаты экспертных услуг в размере 5075 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1286 руб., расходы по отправке претензий ответчикам в размере 139,16 руб. и 139,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 141 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом были уточены исковые требования в части взыскания с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 года по 23.01.2017 года в размере 4 554,46 руб..

Истец и его представитель ФИО6 в судебном заседании первоначальные и уточненные требования иска поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО7, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО22 обеспечил явку представителя адвоката Лиманского В.Н. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО22 адвокат Лиманский В.Н. исковые требования признал частично, представил письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО8, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 59 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля №, государственный регистрационный знак Н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО22, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением 

<

адрес>8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 – №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО7 не застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Роставтоэкс», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 87 480,92 руб., с учетом износа – 65246,64 руб..

23.07.2016 года ФИО1 были направлены претензии ФИО7, ФИО22 с предложением добровольно выплатить причиненный ущерб в размере 113841,92 рубля., которые были получены 30.07.2016 года. Однако, ответчики претензию не удовлетворили, письменного ответа на нее не направили.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Южная региональная оценочная компания» № С16-017 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 67 489 руб. с учетом износа, 90419 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 53600 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля № 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Т №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 9542 руб..

При определении размера причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы, как мотивированное и обоснованное. Заключение дано экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения № С16-017 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с суммой причиненного ущерба, однако само событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который выводы заключения № С16-017 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и пояснил, что рыночную стоимость автомобиля он определял путем сравнительного подхода. Указанный подход заключается в проведении исследование рынка продаж б/у автомобилей из официальных изданий, за вычетом коэффициента на уторгование и на состояние автомобиля, в результате чего выводится среднерыночная цена. Им использовалась информация из газеты «Авто.ру», «Из рук в руки», «ЮгАвто» за июль 2016 года, сайты Авто.ру и Авито.ру. Им был сделан вывод о том, что стоимость автомобиля с учетом его фактического состояния, которое было не очень хорошим, составляет 53600 рублей. Объявления он использовал на дату ДТП. К экспертному заключению в качестве иллюстрации приложена распечатка с сайта Авито.ру с указанием стоимости приблизительных цен на автомобиль. Из иных источников, которыми пользовался эксперт, иллюстрации не прикладывались. 

Учитывая пояснения эксперта ФИО8, заключение № С16-017 от ДД.ММ.ГГГГ признается судом достоверным и соответствующим действительности, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу, кроме того оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование, основано на представленных документах.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не может быть больше его среднерыночной стоимости на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае указанные обстоятельства могут привести к неосновательному обогащению.

Таким образом, в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 53600 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в солидарном порядке с собственника транспортного средства ФИО7, а также лица, непосредственно виновного в ДТП ФИО22.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как было указано выше, в настоящем случае вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, а именно ФИО22.

Таким образом, законодательством РФ не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст. 1064 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО22 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 53600 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 года по 23.01.2017 года в размере 4 554,46 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета взыскиваемых процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма составляет 4554,46 руб. (период просрочки с 01.08.2016 по 23.01.2017 года составляет 177 дней, ставка ЦБ РФ 8,25%, 113841,92*8,25%/360*177=4554,46). Данный расчет судом проверен, и является не верным, так как предусмотренные проценты должны взыскиваться со дня, когда должник уклонился от возврата заемных денежных средств, то есть с 02.08.2016 года. Таким образом, период просрочки составляет с 02.08.2016 года по 23.01.2017 года 175 дней, размер процентов составляет 2598,91 руб. (- с 02.08.2016 по 18.09.2016 (48 дн.): 53 600 x 48 x 10,50% / 366 =738,10руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 53 600 x 104 x 10% / 366 =1 523,06руб.- с 01.01.2017 по 23.01.2017 (23 дн.): 53 600 x 23 x 10% / 365 =337,75руб.), который подлежит взысканию с ФИО22.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ – основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Развивая вышеуказанные положения, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, ФИО5 указывает, что моральный вред ему причинен ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по компенсации причиненного ему вреда и выразился в сильном душевном волнении, нравственных страданиях и переживаниях, что критично сказалось на состоянии его здоровья, а также сказалось на финансовом состоянии семьи. ФИО5 оценивает моральный вред в размере 3000 рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, установил, что вред жизни и здоровью истцу, не причинен. 

Принимая во внимание то, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО22 – адвоката Лиманского В.Н. о том, что в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки, равные рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, а следовательно размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может превышать 44058 руб. признаются судом несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Однако, учитывая, что автомобиль ответчиков не застрахован в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, указанные положения в настоящем споре не применимы.

Истцом ставился вопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3 141 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 5075 руб., расходов по отправке претензий ответчикам в размере 139,16 руб. и 139,16 руб., а всего 278,32 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1286 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО22 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате экспертных услуг, по отправке претензий ответчикам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1286 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что доверенность выдана, в том числе ФИО6, для участия в конкретном деле по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о возмещении причиненного вреда и убытков или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на подготовку доверенности в размере 1 286 рублей отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своей позиции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2016 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ФИО22, однако до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «Южная региональная оценочная компания», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО22 в пользу ООО «Южная региональная оценочная компания» оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о возмещении причиненного вреда и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО5 ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в размере 53600 руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 3109,45 руб., расходы по отправке претензий в размере 170,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 года по 23.01.2017 года в размере 2 598,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924,49 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ООО «Южная региональная оценочная компания» оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2017 года.

Председательствующий: П.А. Левченко