11-542/2025 судья Пискунова И.С.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 24 декабря 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 4 мая 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 4 мая 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в постановлении неверно указаны сведения об автомобиле; использован устаревший бланк постановления; текст процессуального документа не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, вина не доказана; судья не рассмотрел дело с использованием систем видео-конференц-связи.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен под роспись при ознакомлении с материалами дела 16 декабря 2025 г. (л.д. 105) и заказным письмом с уведомлением (л.д. 105, 111), ФИО2 заказным письмом с уведомлением (л.д. 105, 110). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 4 мая 2025 г. в 9 часов 20 минут в районе **** управлял автомобилем «Кадиллак Эскаладэ», государственный регистрационный знак ****, не зарегистрированным в установленном порядке.

Из ФИС ГИБДД-М следует, что указанный автомобиль ранее принадлежал Д. 3 октября 2018 г. он был снят с учета в связи в вывозом новым собственником – К1 за пределы Российской Федерации, тогда же выданы транзитные государственные регистрационные знаки **** (л.д. 48-50).

В соответствии с п.п. 40 и 70 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, срок действия транзитных номеров составляет 30 дней. На снятое с государственного учета транспортное средство, вывозимое за пределы Российской Федерации, выдается свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с государственного учета.

Из материалов настоящего дела следует, что ранее – 30 марта 2025 г. ФИО1 за управление этим же автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 30 марта 2025 г. (вступило в законную силу 24 декабря 2025 г., решение судьи Владимирского областного суда № 11-541/2025, л.д. 115-116). При производстве по указанному делу он предъявлял свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой от 3 октября 2018 г. о снятии с учета в связи с вывозом за пределы России (л.д. 77) и договор купли-продажи от 24 марта 2025 г., на основании которого ФИО1 приобрел данный автомобиль у К1 (л.д. 78).

По состоянию на 4 мая 2025 г. автомобиль зарегистрирован не был.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона. Оно не является максимальным, с учетом того, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 51-57) такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 21). В постановлении также имеются сведения о разъяснении таких прав. От подписи постановления ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка (л.д. 22).

Использование при вынесении постановления в 2025 г. бланка, отпечатанного в 2022 г., на законность постановления не влияет, т.к. постановление содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Сведения об автомобиле внесены верно и в достаточной мере, для того что бы идентифицировать его. Сведения о VIN-номере автомобиля не являются обязательным реквизитом постановления о назначении административного наказания.

Довод о том, что в постановлении не указан свидетель происшествия основанием для отмены постановления не является, т.к. никаких сведений о таком лице ФИО1 ни на досудебной стадии рассмотрения дела, ни в районном суде не указывалось, а иных, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Представленные ФИО1 в областной суд «свидетельские показания» К2 не являются доказательством невиновности ФИО1 как по формальным основаниям (К2 не разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ), так и по существу содержащихся в них сведений о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, в то время как в протоколе имеется подпись ФИО1 в графе о том, что ему процессуальные права разъяснены.

В заявлении указано, что К2 готова подтвердить свои показания в суде. Однако ее явка ФИО1 не обеспечена. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на предыдущих стадиях рассмотрения дела сведений о наличии такого свидетеля не сообщалось, судья областного суда относится к сведениям, изложенным в названных «свидетельских показаниях», критически.

Доводы о том, что судья районного суда не рассмотрел дело с использованием систем видео-конференц-связи (далее – системы ВКС) не свидетельствуют о незаконности решения в связи со следующим.

Ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем ВКС с Богдановическим городским судом Свердловской области (по месту жительства ФИО2, указанного в жалобе как правозащитник без приложения ордера, доверенности или ходатайства о допуске в качестве защитника) было подано ФИО1 в Ленинский районный суд г. Владимира (л.д. 26-27).

Судья районного суда осуществил подготовку к рассмотрению дела с использованием систем ВКС, в частности направил в названный городской суд заявку об организации судебного заседания на 3 сентября 2025 г. с использованием систем ВКС (л.д. 36-37) и получил ответ о подтверждении технической возможности (л.д. 38).

ФИО1 и ФИО2 извещались об этом заказными письмами с уведомлениями, которые ими не получены, возвращены в связи с истечением сроков хранения (л.д. 39, 42, 43, 112-114).От получения извещений по телефону ФИО1 уклонился (л.д. 41).

В судебное заседание 3 сентября 2025 г. ни в Ленинский районный суд г. Владимира, ни в Богдановичский городской суд Свердловской области ФИО1 и ФИО2 не явились.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были созданы условия для реализации ФИО1 права участвовать в рассмотрении дела лично и пользоваться услугами защитника. Однако ФИО1 этим правом не воспользовался, то есть распорядился им по своему усмотрению.

В связи с изложенным рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие названных лиц не противоречит положениям ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 4 мая 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин