УИД №76RS0009-01-2020-000228-12 

№2-143/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя Алфеева Д.Р.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд Ярославской области с иском к Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано следующее: ФИО2 длительное время с 1996 года по настоящее время владеет и пользуется как своим имуществом - нежилым зданием общей площадью 122, 5 кв.м. с кадастровым номером 76:10:110101:10389 (нежилое здание, Детская музыкальная школа), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное здание он принял в своё владение и пользование в связи со следующими обстоятельствами. С 15.11.1988 по 03.03.1996 ФИО2 работал в должности заместителя председателя фонда молодёжной инициативы по технической части при Первомайском райкоме ВЛКСМ. (Впоследствии фонд молодёжной инициативы был реорганизован в Первомайский молодёжный центр «Радуга», где он работал в должности заместителя директора вплоть до ликвидации данного центра в 1996 году). Для деятельности данного центра «Радуга» в 1990 году в соответствии с решением исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 16.11.1990 № 257 было разрешено продать здание старой музыкальной школы за 1000 рублей. Средства в указанной сумме были перечислены на счёт райисполкома 19.11.1990. С указанного времени здание находилось в собственности Первомайского молодёжного центра «Радуга» и использовалось для его уставных целей, в частности - для ведения досуговой деятельности молодёжи, создания любительских объединений, клубов по интересам и прочего. Указанная деятельность осуществлялась центром вплоть до 1995-1996 года. По ликвидации молодёжного центра указанное здание перешло во владение и пользование ФИО2, так как он являлся заместителем директора МЦ «Радуга». А впоследствии вплоть до прекращения деятельности МЦ «Радуга», он был его директором. Директор МЦ «Радуга» ФИО3 к этому времени уже уволился. После ликвидации молодёжного центра ФИО2 был единственным лицом, которое имело доступ к зданию, владело и пользовалось им. В соответствии с п. 4.23 Положения о молодёжном центре «Радуга» при Первомайском РК ВЛКСМ, утв. Постановлением секретариата Областного комитета ВЛКСМ № 29915 от 07.02.1990, предусмотрено, что при ликвидации Центра все средства и имущество после погашения обязательств перед кредиторами передаются в вышестоящий комсомольский орган либо организации-учредителю. Таковых лиц после ликвидации центра не имелось. Длительное время ФИО2 сам проводил в нём по собственной инициативе досуговую деятельность, проводил массовые мероприятия, дискотеки, вечеринки и прочее. ФИО2 с этого времени осуществлял уход за зданием, контролировал его состояние, проводил ремонт, отапливал здание, оплачивал электроснабжение. Земельный участок в аренду или в пользование он не оформлял. По сведениям ИФНС деятельность юридического лица - Первомайский молодежный центр «Радуга», прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Просит признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью 122, 5 кв.м. с кадастровым номером 76:10:110101:10389, (Нежилое здание, Детская музыкальная школа), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО2, его представитель адвокат Алфеев Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что с 1987 г. он занимался досугом молодежи, сначала на спонсорскую помощь, потом на прибыль: купили видеомагнитофон, оборудование, проводили дискотеки. Потом занялись строительством, торгово-закупочной деятельностью директором был ФИО1, у которого они арендовали здание, потом данное здание выкупили с разрешения администрации, это было здание бывшей музыкальной щколы. Он за свой счет сделал ремонт, фундамент здания. С развалом СССР, развалилась и их организация постепенно. ФИО4 уволился через несколько месяцев, как было выкуплено здание. Директором стал ФИО13. Райком комсомола был закрыт. Им объявлено, что их не существует. У них все осталось, никто ничего не спросил, даже атрибутика вся осталась, он ее передал в музей в прошлом году. Он на свои деньги сделал бар в здании, но он так и не начал работать. Сдал здание в аренду ПМК, руководитель ФИО6, там жили строители. Его тетушка жила два года в здании. В 2000 годах сдавал в аренду под магазин. За содержанием здания смотрел он, платил за свет, ремонтировал. Сейчас здание пустует. Никто к нему претензий не предъявлял по поводу этого здания, наоборот все обращались к нему, если возникала потребность в пользовании данным зданием.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено. Из письменного отзыва следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес>, в муниципальной собственности городского поселения Пречистое не находится. Фактически является бесхозяйным с момента ликвидации молодежного центра «Радуга», т.е. с 1996 г.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому районам Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица – администрации Первомайского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащеегосударственнойрегистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт?3?статьи?234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья?234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления по смыслу статей?225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением?в?действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья?90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта?4?статьи?234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями?301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным?законодательством.

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей?11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. По смыслу статей?225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В судебном заседании было установлено следующее:

Решением исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 16.11.1990 г. №257 старая музыкальная школа продана за 1000 рублей молодежному центру «Радуга», что подтверждается платежным поручением №81 от 19.11.1990 г. 

Постановлением секретариата бюро Ярославского областного комитета ВЛКСМ от 07.02.1990 г. (протокол №29 § 15) реорганизован молодежный центр «Радуга» при Первомайском РК ВЛКСМ, созданный 21.12.1988 г. постановлением бюро ОК ВЛКСМ протокол 32 § 16.

Согласно Положению о молодежном центре «Радуга» при Первомайском РК ВЛКСМ (далее по тексту, - Положение), - указанное учреждение находится по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО2: 

- 15.11.1988 г. ФИО2 принят на должность заместителя председателя фонда молодежной инициативы по технической части при Первомайском РК ВЛКСМ (приказ бюро №26 от 22.11.88), 

- 01.02.1989 г. ФИО2 уволен в связи с реорганизацией фонда молодежной инициативы и переведен в ФИО14 «Радуга» на должность заместителя директора (Приказ №3от 1.02.89), 

- 03.03.1996 г. ФИО2 освобожден от занимаемой должности по собственному желанию (приказ № 3 от 03.03.1996). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 17.09.2020 г. Первомайский молодежный центр «Радуга» (сокращенное наименование – МЦ «Радуга»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, создан 30.09.1994; по состоянию на 01.07.2002 г. директором был – ФИО2. Указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 28.07.2006 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренныезаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при наличии одновременно всех указанных впункте 1настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). 

Из представленного технического паспорта на домовладение по 

<

адрес> (детская музыкальная школа) с 17.01.1996 г. собственником здания является молодежный центр «Радуга» на основании решения Первомайского райисполкома от 16.11.1996 г.

По выписке из ЕГРН от 28.08.2020 здание (нежилое здание, Детская музыкальная школа) поставлена на кадастровый учет 01.07.2012 г., площадь 122,5 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, сведения о правообладателях отсутствуют.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района от 28.07.2006 г. №2-305-06 с ФИО2 взыскан земельный налог в размере 531,89 руб. и пени 108,47 руб. Из налогового уведомления №74679 следует, что налог ФИО2 начислен за 2005 г. в сумме 194,43 руб., за предыдущие годы в сумме 337,45 руб., местонахождения объекта 

<

адрес>. Данный налог уплачен ФИО13 С,А. 8.08.2006 г.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что муж работал в молодежном центре «Радуга» с 1989 г. примерно с 1991 г. был там директором. Потом организация совсем развалилась, и он остался один. С 1995 г. в здании на 

<

адрес> располагалась студия звукозаписи, проводились дискотеки. Другие организации арендовали данное здание для проведения корпоративов до 1998 г. Потом арендовали милиция, налоговая инспекция. Муж вкладывал в это здание свои личные деньги. С 2000 г. здание арендовал ФИО15 под магазин на 3-4 года, потом ФИО16 под мясной магазин, потом жили работники организации «СтройАльянс», по вопросам аренды все обращались к мужу. Счета за электричество оплачивал муж постоянно, также были налоги на землю. Земельный налог платили до 2006 г. У мужа в собственности других земельных участков и зданий нет. Муж занимался благоустройством территории вокруг здания, свои деньги постоянно туда вкладывал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 2010 г. он обратился к ФИО2, как к собственнику, с просьбой разрешить проживание рабочих их организации в здании на 

<

адрес>, где раньше была «Радуга».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2012-2013 годах обращался к ФИО2 за разрешением проживания рабочих с Украины в здании, где был молодежный центр.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с разрешения ФИО2 проживала в здании на ул..Ярославской, когда у нее сгорел дом, жила года 4.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что примерно в 2000 г. она с сыном взяли в аренду у ФИО2 здание бывшего молодежного центра «Радуга» под магазин, ФИО2 платили за аренду и все вопросы по зданию решали только с ним. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером в молодежном центре «Радуга», уволилась в 1993 г., в трудовой книжке подпись директора ФИО2, когда работала в налоговой инспекции, то в здании на 

<

адрес>, проводили корпоратив к празднику 8 марта. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что до 2002 г. счета за электричество по зданию молодежного центра «Радуга» выставлялись ФИО2, он предупреждался за просрочку платежей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в 1997 г. он с братом проводил корпоративы в здании, которое принадлежало брату ФИО2

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что здание бывшей детской музыкальной школы, расположенное в 

<

адрес> было приобретено в собственность 19.11.1990 Первомайским молодежным центром «Радуга» у Первомайского райисполкома. Молодежный центр «Радуга» был создан 7.02.1990 г. с видами деятельности: торгово-закупочная, строительная, досуговая. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о молодежном центре «Радуга» были внесены 28.07.2006 г., создание юридического лица имело место до 1.07.2002 г., исключено из реестра также 28.07.2006 г. как недействующее юридическое лицо. Из показаний свидетелей и записей в трудовой книжке ФИО2 следует, что центр фактически прекратил деятельность в 1996 году, когда все работники уволились по собственному желанию, никакие работы уже не велись. Здание пустовало, с 1996 г. по 2000 г. с согласия ФИО2 в данном здании проводились дискотеки и корпоративные мероприятия. С 2000 г. ФИО2 здание сдано в аренду под магазины. С 2010 г. с разрешения ФИО2 в здании проживают работники администрации городского поселения, ООО «Мастер», родственник ФИО2 При этом за весь указанный период оплату потребленного электричества в указанном здании производит ФИО2 из личных средств, до 2006 г. земельный налог на земельный участок под вышеуказанным зданием начислялся на ФИО2 и оплачивался им. ФИО2 за счет собственных средств осуществлял ремонт данного здания, обеспечивал его сохранность, занимался благоустройством территории вокруг здания. При этом с 1996 г. до настоящего времени право собственности на вышеуказанное здание ни за кем не зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Наличие каких-либо договорных оснований для владения истцом спорным зданием судом не установлено. Учитывая отсутствие правопреемников у Молодежного центра «Радуга» суд приходит к выводу, что собственник спорного здания фактически отказался от него, утратил к нему интерес. Споры со стороны третьих лиц в ходе рассмотрения дела не заявлены. ФИО2 открыто пользуется спорным зданием с 1996 г., т.е. более 20 лет.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО17 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, общей площадью 122,5 кв.м. с кадастровымномером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью 122,5 кв.м. с кадастровымномером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья М.Г. Голубева

Мотивированное решение изготовлено 1.12.2020