Дело № 2-1079

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 07 ноября 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Ромась,

при секретаре - Добровольской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивирует следующим. 

Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 был заключен Договор займа --- от ***, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО3 принял в долг денежные средства в размере 11668 рубля сроком на 06 месяцев до 04.09.2016г. За пользование займом Ответчик обязался заплатить проценты в размере 1297 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 12965 руб. (п.2 Договора займа).

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 06 месяцев по 2170 руб. в месяц, начиная с *** Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 04 числа каждого месяца. 

За период с *** по *** Ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 11240,28 руб.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 1715,88 руб. и процентов за пользование займом в размере 8,84 руб. Ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от ***, согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика.

28.02.2017г. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств.

Его сумма задолженности состоит из: 11668 руб. - сумма кредита, 1297 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 11668 руб. (сумма основного долга) – 9952,12руб. (погашенная сумма) = 1715,88 руб. (сумма задолженности основною долга), 1297 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) – 1288,16 руб. (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 8,84 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом). Итого 1715,88 руб. (сумма задолженности основного долга) + 8,84 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 1724,72 руб. сумма обшей задолженности по кредиту.

На *** общая сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1715,88 руб., из них 1715,88 руб. - сумма основного долга, 8,84 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с *** по *** период просрочки 285 дней;

200 руб.(размер неустойки) х 285 (количество дней просрочки платежа) и равено 57000 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты ... по гонорарной практике от ***, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде Истец заключил с ИИ ФИО1 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Истцом было оплачено 25 000 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения представителя Истца за представление интересов в суде ниже минимальной тарифной ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО12 в его пользу сумму просроченной задолженности по Договору займа --- от *** в размере 1724,72 руб., из них 1715,88 руб. - сумма основного долга, 8,84 руб. - сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с *** по *** в размере 57000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующий по доверенности от *** в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель просит дело рассмотреть по существу в его отсутствие. Исковые требования полностью поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела согласно сведениям сайта «Почта России» получено адресатом, что приводит суд к выводу о том, что ответчик извещался о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. 

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 *** был заключен Договор займа --- согласно которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО3 принял в долг денежные средства в размере 11668 рублей сроком на 06 месяцев, до 04.09.2016г. За пользование займом ФИО3 обязался заплатить проценты в размере 1297 руб. 

Согласно п.5 договора займа ФИО3 обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 06 месяцев по 2170 руб. в месяц, начиная с *** Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 04 числа каждого месяца.

За период с *** по *** ФИО3 частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 11240,28 руб.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 1715,88 руб. и процентов за пользование займом в размере 8,84 руб. ответчик ФИО3 уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения. 

ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) заключили Договор уступки права требования (цессии) от ***, согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика ФИО3

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

*** ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, которое *** получено ФИО3 

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из представленных письменных доказательств, установлено, что заёмщик ФИО3 допустил существенные нарушения условий возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 1724,72 руб., которая подлежит возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование подлежат полному удовлетворению, поскольку с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, установленные сторонами п. 5 договора от 05.03.2016г., которые составляют 8,84 рублей, сумма которых ответчиком также не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО3 пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренной п.9 договора займа, которая начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Из предоставленного истцом расчета размер неустойки за период с *** по *** - пени составляет: 200 руб.(размер неустойки) х 285(количество дней просрочки платежа) = 57000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ст. 309 ГК РФ, обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом может приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ФИО3 неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц и считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 500 рублей. При этом суд учитывает, что данный размер неустойки больше, чем предусмотрен двойной средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, поэтому не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, за представление интересов в суде по факту взыскания с ФИО3 суммы долга 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также принимая во внимание, что согласно предоставленной квитанции 269102 от *** ФИО2 было уплачено представителю истца – ИП ФИО1 вознаграждение за представление интересов в суде по факту взыскания долга с ФИО3 в размере 25000 рублей, однако в судебном заседании представитель не участвовал, но им было составлено составлено и подписано исковое заявление, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд был освобожден, с ответчика ФИО3 в доход Петровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 сумму просроченной задолженности по Договору займа --- от *** в размере 2224 (Две тысячи двести двадцать четыре) рубля 72 копейки, из которых: 1715,88 руб. - сумма основного долга, 8,84 руб. - сумма процентов за пользование займом; 500 руб. - неустойка в виде пени за период с *** по *** 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 расходы, затраченные оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с ФИО12 в доход Петровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей. 

Ответчик ФИО3 вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья .