Дело №2- 182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Инза, суд 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля *** года выпуска, категория ТС-В, государственный регистрационный номер ***, цвет ***, идентификационный номер ***, принадлежащего ему на основании паспорта транспортного средства серии ***, выданного МРЭО *** ***, свидетельства о регистрации ТС серии ***. Вышеуказанный автомбиль им был передан во временное пользование ответчику на основании нотариальной доверенности серии ***7 от *** сроком действия на три года. 21 марта 2016 года данная доверенность была отменена нотариально, о чем ответчику было известно. Однако несмотря на данное обстоятельство, его автомобиль незаконно находится в пользовании ответчика, который владеет им до настоящего времени не имея никаких прав и полномочий. Считает что его права собственника ответчиком нарушены. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки *** года выпуска, категория ТС-В, государственный регистрационный номер ***, цвет ***, идентификационный номер ***.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца адвокат Булгакова Е.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования ФИО1 поддерживает.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 Булгакова Е.А. поддержала исковые требования и пояснила, что ей не известно о том, что ФИО1 давал согласие на переоформление доверенности ФИО2 на ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что действительно 21 марта 2015 года ему в пользование ФИО1 была передана автомашина *** на основании нотариальной доверенности. 04 июня 2015 года года данная автомашина была передоверена ФИО3, проживающему по адресу: ***. При передаче автомашины присутствовали А*** – сын ФИО3, Р***. Об этом его попросил Авдалян. С его согласия автомашина была передана ФИО3 При этом никаких расписок о получении автомашины Авдалян ему не писал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как машина была передана на основании доверенности ФИО3 с согласия ФИО1 

Судом в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен ФИО3

В судебное заседание ФИО3 не явился, с почтового отделения вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, *** года выпуска, категория ТС-В, государственный регистрационный номер ***, цвет ***, идентификационный номер ***, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 8).

21 марта 2015 года ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность на право пользования, распоряжения и управления автомобилем марки ***, *** года выпуска, категория ТС-В, государственный регистрационный номер *** ***, в том числе с правом продажи сроком на три года с правом передоверия. Одновременно в пользование ФИО2 истцом был передан спорный автомобиль, ключи и документы на него.

21 марта 2016 года ФИО1 отменил доверенность от 21.03.2015 г., выданную на имя ФИО2 на управление и распоряжение спорным автомобилем, что подтверждается заявлением ФИО1, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 - ФИО5 

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он действительно в марте 2015 года ему во временное пользование был передан указанный автомобиль ***. В июне 2015 года Авдалян его попросил переоформить доверенность на ФИО3, которому в дальнейшем и была передана автомашина. 

Согласно сообщению временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 ФИО7, 4 июня 2015 года удостоверялась доверенность на пользование, управление и распоряжение автомашиной марки *** рег.знак *** на имя ФИО3, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт незаконного владения ответчиками ФИО2 и ФИО3 транспортным средством *** рег.знак ***. Факт владения данным автомобилем ФИО2 и ФИО3 также не доказан.

Исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств факта незаконного владения ответчиками транспортным средством *** рег.знак ***, идентификационный номер ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Решение изготовлено в окончательной

форме 16.05.2018