Дело № 2-804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «ФИО5 Камино» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак Н № принадлежащего истцу ФИО2. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в форме обязательного добровольного страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 330526 руб. За составление заключения эксперта истцом уплачено 15000 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля составили 3000 рублей, уведомление ответчиков телеграммами составляет 993,80 руб. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 330526 руб.- в счет возмещения ущерба, 15000 рублей- расходы на оплату экспертизы, 3000 рублей- расходы на эвакуатор, расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, расходы в размере 993,80 руб. на отправку телеграмм, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 6695 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, ответчиков.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «ФИО5 Камино» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в форме обязательного добровольного страхования. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. 

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак №, а ФИО4 является собственником автомобиля «ФИО5 Камино» государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 330526 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО3

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО5 Камино» государственный регистрационный знак № была застрахована.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании причиненного вреда в сумме 330526 рублей заявлены истцом обоснованно.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно в объеме заявленных исковых требований в сумме 330526 рублей. 

Также в судебном заседании установлено, что в связи с повреждением транспортного средства истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, которые являются убытками для истца и также подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1 следует, что последняя, оказывала заказчику юридические услуги, на сумму 15000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы за оценку повреждений транспортного средства в сумме 15000 рублей, подтверждаются договором об оценке транспортного средства от 16 октября 2017 года, квитанциями об оплате.

Понесенные судебные расходы по уведомлению ответчиков, о времени и месте осмотра автомобиля, подтверждаются копиями телеграмм, квитанциями об оплате на общую сумму 993,80 руб.

За оформление нотариальной доверенности истцом было оплачено 1200 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении истца в суд последним была оплачена государственная пошлина в размере 6695 руб. 

Вместе с тем, исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 6535 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 330526 рублей в счет возмещения ущерба, 15000 рублей расходы по оплате экспертизы, 3000 рублей расходы на услуги эвакуатора, 993 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1200 рублей расходы на оформление доверенности, 6535 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года