ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 11 октября 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Слинько А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Драч Е.А.,

потерпевшего Д.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 19.01.2016 года Курганским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом постановления судьи Курганского городского суда от 22.06.2017 года) 1 год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2017 года около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью умышленного причинения Д. тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет типа ножа, нанес им удар в живот Д., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости слева с повреждением по ходу раневого канала сальника, стенок тонкой кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что 1 июля 2017 года приехал в 

<

адрес>, где находилась его бывшая супруга З., с которой он также продолжает проживать. Со З. у него возникла ссора, в ходе которой З. выбежала за двор и спряталась в машину. Он сходил в дом, где взял нож, которым пытался проткнуть шины автомобиля, но не смог это сделать данным ножом. С собой у него был складной нож, им он проткнул шины. Потом подошли Д. и М., Д. говорил чтобы не кричали. Д. толкнул его и стал наносить удары руками в лицо и по ребрам. Он тоже его отталкивал рукой. Затем стал отходить от него, увидел как, находясь с другой стороны автомобиля, М. берет в руки палку, сказал, чтобы он остановил Д.. Почувствовал удар по голове, подумал, что его ударил М. палкой, но не видел этого. Поскольку находился в замкнутом пространстве и на него шел Д., он испугался их, т.к. является инвалидом, а Д. был агрессивен, и чтобы убежать, он побежал на Д., нож был в руке, хотел его оттолкнуть, и получилось, что ударил Д. ножом. Потом побежал в сторону леса, за ним бежал М. с палкой. Считает, что нанес удар ножом с целью обороны.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что в ночь с 1 на 2 июля 2017 года находился у Щ. в р.п. Красный Октябрь. Щ. сказала, что на улице кричат, ругаются, разбудят ребенка. Он выбежал на улицу, где находились ранее ему незнакомый ФИО1 и девушки, с которыми ругался ФИО1. М. вышел следом за ним. Петрову сказал, чтобы не кричал, на что ФИО1 нецензурно выразился в его адрес. Он толкнул его, стали ругаться словестно, потом наносили удары друг другу, М. пытался их разнять. Затем ему стало плохо, Щ. сказала, что у него живот и шорты в крови. ФИО1у он нанес около двух ударов в голову. После удара ножом, он также нанес ему удар. После этого М. побежал с палкой за П-вым. В момент удара ножом М. и Щ. стояли сзади него, на расстоянии примерно 1,5 м. ФИО1 в это время не бежал на него, стоял. Оснований оговаривать подсудимого не имеется, не знал его ранее. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Д. показал, что 2 июля 2017 года около 00 часов 20 минут Щ. по просьбе соседей стала звонить в полицию. На улице были слышны женские крики. Выбежал на улицу, следом за ним вышел М., там, возле автомобиля, находились мужчина и женщины. Он стал отталкивать мужчину от женщин, тот тоже его толкал. Высказал ему претензию по поводу того, что он кричит и пугает ребенка, между ними завязалась словестная ссора, они толкали друг друга. М. хотел их разнять, но когда подошел, то что-то крикнул и отбежал. После этого он почувствовал удар, от которого появилась резкая боль в животе, с мужчиной в это время они стояли лицом к лицу. Чтобы обезопасить себя он нанес удар рукой в его голову, мужчина упал, а когда встал, то убежал. М., взяв палку, отгонял мужчину подальше, ударов ему не наносил (л.д. 34-35).

Эти показания потерпевший Д. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что в судебном заседании уточнил их.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ночью 2 июля 2017 года на улице был шум, соседи попросили вызвать полицию. С Д. вышел на улицу, посмотреть, что происходит. У автомобиля, стоящего возле соседей, шипели колеса. Д. с П-вым стали словестно ссориться, толкали друг друга. Словами и жестами пытался их разнять. Потом у ФИО1 он увидел нож, попытался палкой его отогнать. Палку просто поднял, она была большой, махать ей не мог. После этого, когда уже находились у Щ., увидел у Д. кровь.

В ходе предварительного следствия свидетель М. показал, что Д. стал отталкивать мужчину руками в грудь, мужчина также толкал Д.. Он стал словами успокаивать Д. и мужчину. В это время у мужчины в руке увидел нож, крикнул об этом Д.. Чтобы обезопасить себя и Д. взял в руки палку. В это время Д. с мужчиной стояли лицом к лицу на расстоянии 1 м друг от друга, Д. ударил мужчину рукой по голове и тот стал убегать. Он с палкой в руке побежал за мужчиной, тем самым отгоняя его (л.д. 53-54).

Эти показания свидетель М. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что 1 июля 2017 года приехала в 

<

адрес> к брату А., там же были А., М., Н. и В.. Позднее приехал ФИО1, с которым она поссорилась. Н. спрятала ее в автомобиле. ФИО1 искал ее, кричал, он также ругался с Н.. Находясь в автомобиле, она ничего не видела и не слышала. Потом, когда Н. открыла дверь, сказала, что ФИО1 кого-то порезал, вызвали скорую помощь.

В ходе предварительного следствия свидетель З. показала, что когда находилась в автомобиле, ФИО1 ходил и искал ее, говорил Н. и В., что проткнет шины. Слышала звук спускающихся колес. Потом услышала голоса еще двух мужчин, которые спрашивали о том, что случилось. Один мужчина стал общаться с П-вым, другой мужчина крикнул, что «у него нож». А. кричала, чтобы вызывали полицию. Впоследствии от А. узнала, что ФИО1 ударил в живот мужчину из соседней квартиры (л.д. 36-37).

Эти показания свидетель З. в судебном заседании подтвердила.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что вместе со З., Н., М. и В. жарили шашлыки, позднее приехал ФИО1. Когда все легли спать, З. заплакала и вышла на улицу. ФИО1 пошел за З., в его руках был нож. З. убежала прятаться, она крикнула Щ., чтобы вызывали полицию. За территорией двора плакала В., спускались колеса автомобиля, были крики. Прибежал Д. и стал отталкивать от них ФИО1, толкал в грудь. Потом Д. сказали, что у ФИО1 нож. После этого Д. нагнулся, а ФИО1 убежал в сторону леса. Сзади Д. стоял М., ничего не делал.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 1 июля 2017 года к нему приехали сестры З. и М., также были Н. и знакомая супруги по имени Л.. Позднее приехал ФИО1. Около 22 часов он ушел спать. Около 0 часов позвонила его супруга и сказала, что ФИО1 угрожает З.. Потом в дом зашел ФИО1, от чего он проснулся, увидел, что ФИО1 взял нож и ушел. Были слышны крики. Перед приездом скорой помощи он вышел на улицу и от супруги и Н. узнал, что ФИО1 порезал Д..

Свидетель Щ. в судебном заседании показала, что ночью 2 июля 2017 года слышала как ругались соседи, были слышны женские крики, А. попросила ее вызвать полицию. Д. побежал на улицу, она пошла за ним. Д. спросил у ФИО1 почему он «буянит». Стояла сзади Д., ФИО2 стоял на расстоянии 1-1,5 м от него. Д. с П-вым стали бороться, увидела как Д. толкнул ФИО1 руками в грудь. Также слышала как М. кричал, что у ФИО1 нож. Видела, что у Д. был прокол в животе, шла кровь. После этого М. взял палку и ФИО1 убежал.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что 1 июля 2017 года была во дворе А., также были З., А. и Н.. Потом приехал ФИО1. Между П-вым и З. возникла ссора. ФИО1 угрожал им, говорил, что порежет если ему не отдадут З., крутил при этом в руке нож. ФИО1 вывели на улицу, он кричал, искал З., проткнул колеса автомобиля. В это время подошли двое мужчин, стали говорить ФИО1у, что он будит малолетнего ребенка. Один мужчина с П-вым стали толкаться между собой, кто-то крикнул, что у ФИО1 нож. После этого ФИО1 побежал к лесу, а второй мужчина с палкой побежал за ним. Д. прикрывали живот тряпкой.

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показала, что в ходе ссоры З. и ФИО1, ФИО3 спряталась в ее автомобиле. ФИО1 кричал и спрашивал где его жена, проткнул колеса автомобиля. В это время из соседней квартиры пришли двое мужчин, после чего она зашла во двор. Через время узнала от В. и А. о том, что ФИО1 ударил в живот одного из мужчин (л.д. 49-50).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показала, что проснулась от криков ФИО1, который искал свою жену. Через время услышала голоса еще двух мужчин, один из которых говорил не кричать, т.к. жены здесь нет. Впоследствии от А. узнала, что ФИО1 ударил ножом соседа (л.д. 50-51).

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показала, что 2 июля 2017 года в 00 часов 40 минут поступило сообщение о ножевом ранении, пострадавший находился в 

<

адрес>. Пострадавшим был Д., со слов которого его ударил ножом неизвестный мужчина (л.д. 42-43).

При осмотре места происшествия – возле двора 

<

адрес>, со слов В. установлено место преступления, на колесах автомобиля обнаружены повреждения в виде порезов, под задним колесом автомобиля обнаружен нож (л.д. 3-10).

Согласно выводам эксперта № 220 от 7 августа 2017 года, у Д. установлены телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости слева с повреждением по ходу раневого канала сальника, стенок тонкой кишки, которое носит характер колото-резаной травмы, образовалось в результате травматического воздействия острого орудия (каким мог быть нож) в указанную область, не противоречит сроку 2 июля 2017 года, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 64-65).

Согласно заключению комиссии экспертов № 273/43 от 9 августа 2017 года у ФИО1 психических расстройств не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов в фазе ремиссии (л.д. 69-71).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Суд находит доказанным, что в результате действий ФИО1 по нанесению удара предметом типа ножа Д. был причинен тяжкий вред его здоровью.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого, который данный факт не отрицал, а также на показаниях потерпевшего и свидетелей М., Щ., А. и В. согласно которым в ходе конфликта между Д. и П-вым, нож был в руке у последнего. После того как ФИО1 побежал к лесу, у Д. имелось ранение, что согласуется в свою очередь с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных Д. телесных повреждений. 

Версию подсудимого и его защитника о нанесении удара ножом Д. в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего, а также очевидцев происшедшего – свидетелей М., Щ., А. и В., конфликт происходил лишь между Д. и П-вым, М. в это время только пытался разнять их, и побежал с палкой, преследуя уже убегающего ФИО1. При этом, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Щ., палку М. взял в руки после причинения Д. ранения. 

Как установлено в судебном заседании ранее Д. с П-вым знаком не был, причиной возникновения между ними конфликта явились громкие крики ФИО1 и высказывание ему обоснованной претензии по этому поводу Д.. Возникшая между ними ссора, переросла фактически в драку, как следует из показаний свидетелей Щ. и В., Д. и ФИО1 толкали друг друга.

Установление у ФИО1 в отделении скорой помощи телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки и ссадины волосистой части головы, согласуются с показаниями потерпевшего об его действиях в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает, что конфликт между потерпевшим и подсудимым носил обоюдный характер.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку сведений об их оговоре ФИО1 в судебном заседании не установлено, т.к. неприязненных отношений к нему у них не имеются, потерпевший ранее с П-вым знаком не был.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по нанесению удара предметом типа ножа в живот Д. были последовательными и указывают на умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью Д. и не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов или состоянии аффекта.

Исследовав данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, учитывая выводами первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы с участием психиатра-нарколога, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого Петрова суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности и состоянии здоровья – инвалидности третьей группы по общему заболеванию, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания. 

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетних детей, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением в виде отправления денежных средств в сумме 6000 рублей почтовым переводом потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО1у наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Ввиду наличия вида обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Заявленный прокурором Каргапольского района Курганской области иск о взыскании с ФИО1 в пользу ТФОМС Курганской области 28121 рубль 44 копейки, затраченных на лечение Д. суд оставляет без рассмотрения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. По настоящему головному делу вред причинен потерпевшему, а не ТФОМС Курганской области. При этом суд оставляет право прокурора Каргапольского района Курганской области на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1у в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях обеспечения исполнения приговора, а время непрерывного содержания его под стражей согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Курганского городского суда от 19 января 2016 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда от 19 января 2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время заключения его под стражей в период со 2 июля 2017 года по 10 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Каргапольского района Курганской области о взыскании с ФИО1 в пользу ТФОМС Курганской области 28121 рубль 44 копейки оставить без рассмотрения, оставив за ним право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в производстве по делу по назначению, в размере 7084 (семь тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Вещественное доказательство – деревянную доску, хранящуюся у А., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков