Дело № 2-644/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000446-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 08 мая 2024 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Сачук Т.М.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства. 

*** в 14 часов 30 минут на 51 км. автодороги Суздаль-Старый Двор произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ### регион совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ### регион. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 при управлении автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ### регион застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно заключения ООО «Норма права» от *** стоимость причиненного ущерба транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ### регион без учета износа составила 320 800 рублей. Услуги эксперта-техника ООО «Норма права» по составлению данного заключения по квитанции ### от *** составили – 6 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения, а также понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя - ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 (участвовавшая в судебном заседании *** до объявления перерыва) заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что *** в 14 часов 30 минут на 51 км. автодороги Суздаль-Старый Двор произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащего ФИО1, под его же управлением (л.д. 43-49)

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 (л.д. 45).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ### регион.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ### регион, ФИО2на момент ДТП (***) не была застрахована (л.д. 49, 36).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным ОМВД России по 

<

...> (л.д. 43-49).

При совершении *** дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял автомобилем марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащим ему же на праве собственности, что подтверждается представленной ГИБДД карточкой учета транспортного средства (л.д. 50). 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение независимого оценщика ### от 22.02.20234 г., составленное экспертом-техником ООО «Норма права» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ### регион, без учета износа составляет 320 800 рублей (л.д. 10-27).

Причиненный вред до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего возмещению, составляет 320 800 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Доказательств завышения размера причиненного истцу ущерба или опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с этим исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 800 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае прямое соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению производное от основного требование истца по вопросу взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму указанного ущерба с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей, оплаченной при подаче настоящего иска в суд (л.д. 33).

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 320 800 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в указанном истцом размере 6 408 рублей, соответствующем заявленным и удовлетворенным требованиям, рассчитанном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (из расчета: 5 200 рублей + (320 800 рублей - 200 000 рублей х 1%) = 6 408 рублей).

Истцом завялено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Норма права» ФИО6 в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей стороной истца представлены: копия договора возмездного оказания услуг ### от ***, и приходный ордер ООО «Норма права» ### от *** на сумму 20 000 рублей.

Оценив приведенные выше документы, представленные в подтверждение несения судебных расходов, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований не доверять этим документам у суда не имеется.

Суд находит заявленную истцом ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечающей принципу справедливости, соответствующей балансу интересов сторон и не завышенной. Учитывая решение Совета Адвокатской палаты 

<

...> от *** (в том числе в последней редакции от ***) о размере гонорара адвокатов и его рекомендательный характер, не являющийся обязательным для суда, принимая во внимание свободу договора на оказание юридических услуг, объем работы, оказанной представителем (составление искового заявления – л.д. 4-6, участие в подготовке дела к судебному разбирательству *** – л.д. 58 и участие в судебном заседании *** до объявления перерыва) учитывая время, затраченное на участие в деле, категорию, характер и степень сложности рассмотренного гражданского дела, количество дней участия представителя в рассмотрении дела (два дня), суд полагает возможным определить размер возмещения истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, поскольку он соразмерен объему работы, сопряженной с оказанными юридическими услугами, оправдан ценностью подлежащего защите права, отвечает средней стоимости аналогичных услуг в регионе, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

Кроме этого, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 6 500 рублей на оплату услуг оценщика за составление экспертом-техником ООО «Норма права» ФИО5 заключения эксперта ### от *** за определение стоимости восстановительного ремонта ТС. Несение данных расходов подтверждается квитанцией ### от ***.

Вышеуказанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально. Исходя из характера спора, суд считает, что расходы истца по проведению данной оценки являлись необходимыми для возможности обращения с настоящим иском и определения его цены, результаты выполненной оценки положены в основу настоящего решения суда. В связи с чем, данные расходы в размере 6 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ИНН ###) к ФИО2 (паспорт серия ###) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ###) в пользу ФИО1 (ИНН ###) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 800 (триста двадцать тысяч восемьсот) рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 408 (шесть тысяч четыреста восемь) рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, возмещение понесенных расходов по оплате услуг оценщика за составление заключения эксперта ### от *** в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ###) в пользу ФИО1 (ИНН ###) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба (320 800 рублей) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Сачук

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024.