Дело №12-98/19

23RS0055-01-2019-001610-72

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года 

город Туапсе 

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Котков С.А., при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при производстве по делу должностным лицом были допущены нарушения закона, повлекшие необоснованное привлечение его к ответственности. Вместе с тем, в жалобе указано на то, что в процессе движения перед правым закруглением автодороги «Джубга-Сочи» в заднюю часть управляемого им грузового автомобиля «Хендэ-47508А», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение легковой автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Б От указанного удара управляемый им автомобиль приблизило к островку безопасности, по которому с нарушением правил расположения на проезжей части двигался грузовой автомобиль «Скания-783435», государственный регистрационный знак №, под управлением Е, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные повреждения. Оформление происшествия произошло неправильно, им ввиду неудовлетворительного состояния здоровья были подписаны объяснение, схема места столкновения и постановление по делу, которые не соответствуют действительности. 

В судебном заседании ФИО1 и действующий в защиту его прав и интересов адвокат Фролов А.С. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить в виду отсутствия в действиях состава правонарушения, материал по факту дорожно-транспортного происшествия направить на новое административное разбирательство в рамках которого необходимо будет произвести автотехническое экспертное исследование. При этом ФИО1 указал, что изложенные в оспариваемом постановлении сведения не соответствуют действительности, но в таковом им указано на полное согласие и отсутствие намерения оспаривать постановление в виду заблуждения. В процессе движения на грузовом автомобиле он правил дорожного движения не нарушал и следовал в пределах своей полосы, не пересекая дорожной разметки. На скользкой после дождя дороге его автомобиль вынесло к островку безопасности именно в результате удара в заднюю часть кузова его автомобиля легковым автомобилем «Мерседес» под управлением Б которая виновата в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль «Скания» под управлением Е двигался с нарушением правил расположения на проезжей части, то есть по островку безопасности, в связи с чем, последний также виноват в столкновении. В дорожно-транспортном происшествии он получил телесные повреждения, которые не нашли отражение при производстве по делу, так как он указал, что получил таковые после столкновения. Данные объяснения и заявление он написал после того, как отказался от госпитализации и вернулся к месту аварии под воздействием убеждения сотрудника полиции. Место столкновения в постановлении отражено неверно, а именно указаны несуществующие географические координаты, постановление по делу им подписано без возражений о событии правонарушении и назначенном наказании, в связи с чем, не составлялся протокол об административном правонарушении, так как он плохо себя чувствовал и заблуждался в произошедшем по причине обещания сотрудников полиции оформить данное происшествие в замен на денежное вознаграждение, которое им бело передано, а, впоследствии возвращено ему на банковский счет. По возвращении из больницы он обнаружил отсутствие части перевозимого груза в кузове, а двери такового открытыми. Его виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии нет, а сотрудники полиции, воспользовавшись его состоянием после дорожно-транспортного происшествия, увели от ответственности двух других участников, а именно Б, совершившую столкновение с задней частью его автомобиля и водителя Е совершавшего движение вне пределов своей полосы дороги. Решение по полученным повреждениям принято не было. Фотоснимки с места столкновения сотрудники полиции намеренно не сохранили. 

В судебном заседании Е показал, что в указанное в оспариваемом постановлении время и месте он на своем автомобиле «Скания-783435», государственный регистрационный знак № ехал по хорошо известной ему автодороге по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При движении в левое закругление дороги, в месте, в котором встречные полосы движения разделены островком безопасности, он следовал строго в пределах своей полосы, не нарушая правила дорожного движения. Дорожное покрытие было мокрым, без повреждений и не освещенным. Из-за поворота во встречном ему направлении на высокой скорости выехал грузовой автомобиль «Хендэ», как стало позже ему известно под управлением ФИО1, который выехал за пределы полосы движения по причине сильного закругления поворота дороги и левой передней частью кабины совершил столкновение с левой боковой частью его автомобиля от переднего колеса до среднего моста машины. Удар произошел не его полосе движения, автомобиль ФИО1 выехал на островок безопасности и потом на встречную полосу. После столкновения он вышел из автомобиля и осмотрел место, увидел с правого бока автомобиля ФИО1 легковой автомобиль «Мерседес» ранее ему не знакомой Б у которого были повреждения в районе капота слева. После столкновения к месту прибыли сотрудники полиции, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия и иные документы. Объяснение он написал собственноручно, схему подписал после ознакомления. В отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, он двигался без нарушения правил. После столкновения у ФИО1 были повреждения ноги, причину их получения тот не сообщал, но скорой помощью возили его в лечебное учреждение, после возвращения из которого через непродолжительное время ФИО1 присутствовал на месте, вел себя адекватно и понимал происходящее. Поврежденный автомобиль «Хендэ» был перемещен на обочину, где находился в поле их зрения до приезда ФИО1 ФИО2 относительно несогласия с документами, составляемыми сотрудниками полиции, относительно отсутствия груза, причин столкновения ФИО1 не указывал. Изложенные ФИО1 в судебном заседании обстоятельства не соответствуют действительности, за пределы полосы последний выехал, так как не справился с управлением из-за высокой скорости в повороте.

В судебном заседании Б показала, что следовала на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак № в указанное в обжалуемом постановлении время и месте без нарушения правил дорожного движения домой в направлении 

<

адрес> со стороны пгт. 

<

адрес>. Впереди нее на расстоянии 15-20 метров в попутном направлении следовал грузовой автомобиль под управлением ФИО1 Скорость ее движения была не более 40 км/ч, дорожное покрытие мокрым и не освещенным. На правом повороте дороги она приняла правее и притормозила по причине неровности асфальтового покрытия, при этом, автомобиль ФИО1 проехал неровность, и, не вписавшись в крутой поворот, выехал за пределы своей полосы на встречную, от чего резко случилось столкновение с двигавшимся по встречной полосе грузовым автомобилем Е После удара, боковой частью автомобиля ФИО1 в районе переднего левого колеса ее автомобиля было причинено повреждение крыла, капота и потом лобового стекла. Сзади в ее автомобиль въехал другой легковой автомобиль, в отношении водителя которого составили отдельный протокол за несоблюдение дистанции. Она и следовавшие с ней пассажиры повреждений не получили. По причине наличия повреждений у ФИО1 была вызвана скорая помощь, по прибытии на место, которая увезла ФИО1 и через непродолжительное время, а именно 1-2 часа, тот вернулся на место и присутствовал при составлении документов полицейскими, понимал происходящее. Автомобиль ФИО1 с проезжей части был перемещен на обочину, где находился под их присмотром до возвращения последнего из больницы. Груз кто-либо не трогал. Составили документы сотрудники полиции верно и отразили все происходящее точно. Ее автомобиль не совершал столкновения с автомобилем ФИО1 до удара последнего с автомобилем Е Относительно несогласия с причинами происшествия ФИО1 каких-либо несогласий не высказывал, все подписывал. В судебном заседании и жалобе ФИО1 изложил сведения, которые не соответствуют действительности.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Р, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на участок автодороги «Джубга-Сочи» 

<

данные изъяты>., где находились поврежденные автомобили. Повреждения им были подробно описаны в постановлении по делу, вместе с тем, на месте была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведено фотографирование расположения транспортных средств на проезжей части. Участок автодороги был не освещен, полотно без существенных повреждений. Автомобиль ФИО1 располагался передней левой частью автомобиля на островке безопасности и встречной полосе. Место удара с грузовым автомобилем Е имел место и был установлен правильно за пределами полосы ФИО1, о чем пояснили участники столкновения, свидетельствовала осыпь грязи и разного размера фрагментов стекла. Данных о том, что автомобиль ФИО1 мог перед ударом кто-либо подтолкнуть, в том числе путем столкновения в заднюю его часть, на месте не имелось. Повреждения легкового автомобиля «Мерседес» Б указывали на то, что удар пришелся незначительный боковой задней частью автомобиля В в переднюю боковую часть в район переднего левого колеса легкового авто и его ветрового стекла. Все составленные документы участники столкновения подписали по мере ознакомления. ФИО1 давал пояснения самостоятельно, не отрицал виновность на месте. По вопросу повреждения и порезов ноги указал, что получил таковое после столкновения о разбитые стекла, когда выбирался из кабины автомобиля. Вызванная на место скорая помощь доставляла последнего в лечебное учреждение, где от госпитализации ФИО1 отказался и вернулся к месту оформления происшествия. Составленная схема места дорожно-транспортного происшествия содержит размеры, которые произведены на месте, схематично инспектор мог немного неточно отразить расположение автомобиля ФИО1, указав его частью на островке безопасности, точное его расположение отражено на фото, а именно на островке безопасности почти полностью без заднего правого колеса. Автомобиль «Мерседес» Б не имел повреждений передней части, указывающих на описанное в судебном заседании ФИО1 столкновение в заднюю часть его автомобиля. В части столкновения в заднюю часть автомобиля «Мерседес» в отношении виновного водителя легкового автомобиля было принято решение о привлечении к ответственности за несоблюдение дистанции. Географические координаты в постановление им были внесены согласно данным служебного навигатора. По поводу получения повреждений именно при столкновении, исчезновения части груза и невиновности ФИО1 на месте ничего не сообщал, что могут подтвердить все присутствующие. 

Выслушав заявителя, приняв во внимание мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно отдельным положениям ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция). При этом, от имени органа внутренних дел (полиции) дела по указанному правонарушению вправе рассмотреть сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, дело по вышеуказанному правонарушению рассмотрено уполномоченным на то лицом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в установленном порядке и соответствует предъявляемым к нему ст.29.10 КоАП РФ требованиям. При вынесении указанного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначенное административное наказание не оспаривалось, права разъяснены, что подтверждено отметками в постановлении подписями ФИО1, права заявителя, а также требования действующего законодательства РФ соблюдены. Копия такового постановления вручена. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1 при движении на участке автодороги «Джубга-Сочи» 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «Хендэ-47508А», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (боковой интервал), нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Скания-783435», государственный регистрационный знак №, под управлением Е, после столкновения с которым автомобиль «Хендэ-47508А», государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Б 

В судебном заседании данные обстоятельства проверены и нашли свое подтверждение. Судом установлено, что в момент инкриминируемого деяния управлял автомобилем «Хендэ-47508А», государственный регистрационный знак №, на участке автодороги «Джубга-Сочи» 

<

данные изъяты> 

<

адрес> именно ФИО1, столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением Е произошло при выполнении правого поворота и несоблюдении бокового интервала именно автомобиля под управлением ФИО1, что подтверждено материалами дела, пояснениями последнего, данными сотруднику полиции при разбирательстве дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и сотрудника полиции, данными в судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие имело место с участием отраженных в материалах дела автомобилей. Предоставленные суду материалы дела, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображения, оспариваемое постановление отражают повреждения автомобилей, расположение таковых на проезжей части после столкновения, место ударов автомобилей. 

Довод ФИО1 и выступающего в его защиту лица относительно причин столкновения и виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации, опровергаются материалами дела, изложенными в судебном заседании сведениями и не находят своего объективного подтверждения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений и показаний участвующих лиц усматривается, что в момент выполнения поворота направо ФИО1, управляемый им автомобиль покинул пределы полосы его движения, что повлекло столкновение с иными участниками движения. 

Довод ФИО1 относительно получения телесных повреждений именно в результате столкновения автомобилей опровергается представленными органом внутренних дел собственноручными его пояснениями и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотруднику полиции и не согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Неточность указания в оспариваемом постановлении географических координат места дорожно-транспортного происшествия, определенных при помощи специального устройства, равно как и схематичное отражение дорожной разметки, транспортных средств в совокупности с общей обстановкой и данными произведенных измерений без учета масштаба и точности отражения отдельных элементов автомобилей, не влекут незаконность вынесенного постановления по делу и не исключают виновность ФИО1 Место дорожно-транспортного происшествия, равно как и место совершения административного правонарушения должностным лицом точно отражено с привязкой к километровой системе координат автодороги, данные схемы подтверждаются фотофиксацией обстановки. 

Противоречия, изложенные ФИО1 в первоначальном объяснении, жалобе и судебном заседании указывают на неоднозначное изложение им имевшей место дорожной ситуации с искажением имеющих значение для дела обстоятельств. 

Согласно отдельным положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе фотоизображения, представленные как органом внутренних дел, так и защитником ФИО1, указывают на наличие в действиях виновного лица инкриминируемого административного правонарушения. 

Оценка доказательствам, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, пояснениям и показаниям участвующих лиц, данным в судебном заседании, представленным суду и исследованным непосредственно при рассмотрении жалобы фотоизображениям, иным материалам дела, судом дана оценка при всестороннем, полном и объективном исследовании в их совокупности. Никакие доказательства для суда не имели заранее установленную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, судом не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: