П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханская область 29 МАРТА 2018 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В.

потерпевших ФИО25, ФИО22, ФИО46

подсудимого ФИО2

защитника, в лице адвоката Ассоциации адвокатов «1-ая Красноярская коллегия адвокатов» ФИО1, представившего удостоверение № 1072, ордер № 0003962 от 8.02.2018, 

при секретаре судебного заседания ИСМУКАНОВОЙ Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО54

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2017, точная дата и время следствием не установлены ФИО2, находясь у себя по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, попросил у своего знакомого ФИО25 в долг 100 руб., на что последний ответил отказом, пояснив, что с собой денежных средств не имеется, полученная им пенсия, в виде денежных средств, находится по месту его жительства. В этот момент у ФИО2, заведомо знавшего, где проживает ФИО25, возник преступный умысел, направленный на кражу принадлежащего ему имущества, с незаконным проникновением в жилище последнего. Во исполнение своего преступного умысла, в начале ноября 2017, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, из корыстных побуждений, прибыл к дому ФИО25, заведомо зная, что последний по месту жительства отсутствует, где, путем выставления москитной сетки оконного стекла, незаконно проник в указанное домовладение, являющееся жилищем ФИО25, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно, из шкафа, стоящего в зальной комнате, похитил денежные средства в сумме 4 000 руб., чем причинил владельцу имущества ФИО25 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

В середине ноября 2017, точная дата и время следствием не установлены у ФИО2, идущего по 

<

адрес> 

<

адрес>, около дома ФИО46, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из гаража ФИО26, используемого последним в качестве иного хранилища для своего автомобиля и хозяйственного инвентаря. В продолжение своего преступного умысла, в середине ноября 2017, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, откуда тайно, со стоявшей внутри указанного гаража автомашины, 

<

>, а именно, из кармана пассажирского сидения указанного транспортного средства, похитил кошелек, материальной ценности не представляющий и находящиеся в нем денежные средства в сумме 9 000 руб., принадлежащие ФИО46, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. по 20 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства своего знакомого ФИО25, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на столе указанного дома кухонный нож, и в тот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО27, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. ФИО2 прибыл к квартире ФИО27, являющейся жилищем последней, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, под видом представителя ритуальных услуг, обратился к ней с мнимым предложением оказания данных услуг и параллельно поинтересовался адресом соседней квартиры. При этом, ФИО2 заведомо не имел никаких намерений получить от нее интересуемые им сведения и выполнял данные действия, для установления факта нахождения ФИО27 одной по месту жительства, наличия при ней и в ее квартире ценного имущества. 

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой и удостоверившись, что потерпевшая находится одна по месту своего жительства, отошел от указанной квартиры и, находясь в подъезде, стал ожидать момента выхода ФИО27 из своей квартиры, с целью последующего совершения в отношении нее разбойного нападения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. ФИО27 вышла из своей квартиры во двор и затем вновь стала возвращаться к себе по месту жительства, где открыв дверь, стала заходить в свое жилище, закрывая входную дверь с внутренней стороны. С целью сокрытия своей внешности, ФИО2 предварительно надел на голову капюшон и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры ФИО27 еще не заперта, незаконно, вопреки воли последней, открыв дверь, вбежал в ее квартиру и, используя кухонный нож в качестве оружия, напал на ФИО27, демонстрируя нож, замахиваясь им в ее сторону, после чего оттолкнул ее от себя и стал визуально осматривать квартиру на наличие ценных предметов и вещей. 

После чего, ФИО2, находясь за спиной ФИО27, используя нож в качестве оружия, стал наносить им удары в область левого плеча последней и не менее двух ударов в область живота, тем самым, применяя насилие опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов ФИО27, испытывая физическую боль и моральные страдания, находясь в подавленном психологическом и эмоциональном состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, во избежание наступления более тяжких последствий, попыталась пресечь противоправные действия ФИО2, оттолкнув его от себя двумя руками, в результате чего находившийся в одной из рук нападавшего ФИО2 нож, упал на пол. Однако последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой, с целью завладения чужим имуществом, схватил своей рукой золотую серьгу, висевшую на левом ухе ФИО27 и, посредством воздействия своей физической силы, стал удерживать ее, путем неоднократных рывков, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, сорвал с мочки уха ФИО27, принадлежащую ей золотую серьгу стоимостью 2 800 руб. Завладев похищенным, выбежал из квартиры ФИО27, покинув место преступления.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 ФИО27 причинены телесные повреждения по характеру, раны передней брюшной стенки, верхних конечностей, не являющиеся опасными для жизни и здоровья и не повлекшие расстройство здоровья и как повреждения, причинившие вред здоровью не расценивающиеся; рана мочки левого уха, что соответствует легкому вреду здоровья, а также причинен материальный ущерб на сумму 2800 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сбыв его в дальнейшем в одном из ломбардов 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. На вопросы показал, что при совершении деяния в отношении потерпевшей ФИО28 не угрожал ей применением насилия, все действия совершал молча, подтвердил, что удары ножом наносил потерпевшей в плечо и живот, явки с повинной писал добровольно, без какого-либо давления, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, при ответах на вопросы, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Так, одним из доказательств виновности ФИО2, являются его же показания, данные в период предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.104-109 том 3), оглашенные в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем возвращался из магазина, по дороге зашел к своему знакомому ФИО25, проживающего по 

<

адрес>, с которым распивали спиртное, разговаривали на разные темы, в т.ч. на отсутствие денег, работы. В этот момент увидел на столе кухонный нож с белой ручкой, вспомнил, что в соседней квартире проживает одна пожилая женщина, знал, что она является пенсионеркой, решил ее ограбить, с целью завладения денег. Взяв нож, спрятал его под куртку, ФИО25 этого не видел, после пошел домой, по дороге обдумал все обстоятенльства совершения хищения денег у ФИО27, находится ли она одна по месту своего жительства он не знал, поэтому около 20 час. решил постучаться к ней в квартиру, спросить что-нибудь. 

Одет он был в черную куртку, на голове одет был капюшон, в руках находился пакет с продуктами питания, которые он спрятал под лестничной площадкой на первом этаже. Зайдя в подъезд, он постучался, дверь открыла потерпевшая, он спросил у нее, нуждается ли она в ритуальных услугах, на что она ответила, что не нуждается и спросила, не ошибся ли он дверью. Наобум сказал, что ему нужна 

<

адрес>, на что она сказала, что это не та квартира и закрыла дверь. Он вышел с подъезда, допивая алкогольный коктейль, видел, как потерпевшая вышла на улицу и направилась в соседний подъезд. Решил подождать ее в подъезде и напасть на нее, т.к., когда она открыла ему дверь, он заметил на ней большие серьги с красным камнем, которые бросились ему в глаза, решил их похитить, потом продать, т.к. ему нужны были деньги. 

Примерно через 10 минут ФИО28 вернулась обратно, он надел на руки перчатки черного цвета, на голову капюшон, чтобы она его не запомнила, нож взял в руки, потерпевшая снова спросила, что он опять здесь делает и повернулась к нему спиной, открывая входную дверь, зашла в квартиру. В этот момент он резко открыл дверь и забежал в квартиру, потерпевшая снимала обувь, а он ножом стал намахиваться на нее, чтобы запугать. Она стала кричать, на что он стал ее толкать и продолжал намахиваться ножом. Когда она упала на стол, он схватил ее за серьгу, потерпевшая сопротивлялась, потом оттолкнула его, и он выронил из рук нож, схватил правой рукой за серьгу, а левой рукой за платок и волосы и стал дергать. Оторвав серьгу, выбежал из квартиры и побежал в сторону своего дома, похищенную серьгу спрятал в перчатки, которые были одеты у него. Далее об этом он рассказал своему другу ФИО30, который начал осуждать его, требовать, чтобы он сознался обо всем сотрудникам полиции, но он этого не сделал, т.к. боляся отвественности. 

ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси с ФИО30 доехал до 

<

адрес>, по пути увидел ломбард и решил сдать похищенную серьгу. ФИО30 в этом участия не принимал, говорил, что не собирается его прикрывать. Он один сдал похищенную серьгу за 2 800 руб., которые потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. Скрывался от сотрудников полиции, находился в розыске, в дальнейшем его задержали. 

Из показаний ФИО2, данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.50, 53 том 3), оглашенные в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации следует, что в середине ноября 2017 вечером пошел гулять по селу 

<

адрес>, денег у него не было, нигде не работал, когда дошел до места жительства ФИО46, который является его родственником, у него возник умысел на совершение кражи в гараже либо в его автомашине, т.к. часто бывал у него дома, знал, что во дворе ФИО46 имеется гараж, где находится автомашина.

По прибытию к домовладению последнего, осмотрелся, на улице было темно, убедился, что его никто не видит и зашел во двор. Подойдя к гаражу, понял, что дверь гаража открыта, проник туда, где стояла автомашина, двери которой также не были заперты. В салоне автомашины, на ощупь, в кармашке, обнаружил кошелек, в котором находилсь деньги. Взяв его, убежал с места проишествия, побежал в сторону магазина «Линда» по 

<

адрес> освещение было хорошим, проверив содержимое кошелька, в нем находилось 9000руб. по 1000руб. Положив деньги в карман, кошелек выбросил за магазином. Похищенные деньги потратил в магазине «Магнит» в селе 

<

адрес>, приобретал различные продукты, сигареты, спиртное, ходил в кафе «Бильярдная», где также приобратл спиртьное, приглашал в кафе и своего друга ФИО30, который не знал о том, что данные деньги он похитил, ФИО7 признает полностью, раскаивается в содеянном.

Из показаний ФИО2, данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.184, 188 том 2), оглашенных в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации следует, что в начале ноября 2017 находился у себя по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно после обеда пришел его знакомый ФИО25, принес с собой спиртное и предложил распить, он согласился. В ходе распития ФИО25 ответил, что получил пенсию. Он спросил у него в долг 100 руб., на что ФИО25 отказал, сказал, что все деньги у него лежат дома. Находясь в сильном алкогольном опьянении, решил похитить деньги у ФИО25, зная его место житильства, что последний проживает один, сказал ему, что нужно выйти на улицу, ФИО25 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, сразу пошел к дому ФИО25, на улице было темно, зашел в подъезд многоквартирного дома. Убедившись, что его никто не видит, подошел к двери квартиры ФИО25, которая оказалась закрытой. Далее вышел на улицу и обнаружил, что окно в его квартиру прикрыто москитной сеткой, толкнув ее, пролез в квартиру ФИО25 Он начал искать денежные средства в тумбах, шкафах. В спальной комнате, в шкафу увидел денежные средства, взяв деньги, пересчитал, было 4000 руб. и пошел к себе по месту жительства, где его ждал ФИО25 

На следующий день, похищенные у последнего денежные средства потратил в магазине «Зона Сезона» в селе 

<

адрес>, приобрел себе спортивное трико на сумму в размере 1000 руб., 500 руб. положил на счет своего мобильного телефона; приобретал спиртное, сигареты в магазине «Магнит» села 

<

адрес>, употребил спиртное совместно со своим другом ФИО30, который не знал, что он все приобретал на похищенные денежные средства.

Что нашло свое подтверждение из явки с повинной ФИО2 (л.д.153 том 1), подтвержденным последним в полном объеме, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования о совершении им вмененного деяния по ч.3 ст.162 УК Российской Федераиции.

Что нашло свое подтверждение из явки с повинной ФИО2 (л.д.140 том 2), подтвержденным последним в полном объеме, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования о совершении им вмененного деяния по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федераиции.

Что нашло свое подтверждение из явки с повинной ФИО2 (л.д.12 том 3), подтвержденным последним в полном объеме, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования о совершении им вмененного деяния по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федераиции.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (л.д.189, 202 том 1) следует, что в присутствии понятых, участвующий ФИО2 показал и рассказал, каким образом осуществлял разбойное нападение с применением ножа, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с проникновением в жилище в отношении ФИО27, при этом похитил золотую серьгу с красным камнем, сорвав с ее уха. 

Прямым доказательством виновности подсудимого по эпизоду совершения престуления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются показания потерпевшей ФИО27 в судебном заседании, из которых следует, что проживает одна по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя по месту жительства одна, примерно в 19-20 часов к ней в дверь кто-то постучался, она спросила кто, на что услышала мужской голос. Она открыла дверь и увидела в подъезде подсудимого, спросила у него, что он хочет, на что он ответил, что он из ритуальных услуг, и его прислали в ее квартиру. Она возмущенно ответила, что в таких услугах она не нуждается и спросила, не ошибся ли он квартирой. На что ФИО50 ответил, что ему нужна 

<

адрес>, она ответила, что данная квартира находится в первом подъезде и закрыла входную дверь на ключ. В этот момент, заметила, что молодой человек осмотрел ее, но значение этому не придала. Подумав, что в первом подъезде что-то произошло, она одела вязаный кардиган красно-черного цвета, платок и вышла в подъезд, закрыла входную дверь на ключ и пошла в первый подъезд к своей знакомой ФИО49, у которой пробыла около 15 мин., вернулась домой. 

Зайдя во второй подъезд, она увидела снова подсудимого, который стоял у двери возле ее квартиры. Она сказала, что если он не уйдет, то она вызовет полицию и повернувшись к нему спиной, стала открывать ключом входную дверь, подсудимый при этом находился сзади нее. Открыв дверь, зашла в коридор, повернулась лицом к входной двери, чтобы снять обувь. В этот момент в квартиру «залетел» ФИО29, одетый в черную куртку с капюшоном на голове, прятав лицо, на руках были одеты варюшки черного цвета, в правой руке находился большой кухонный нож, с ручкой серо-светлого цвета. Она очень испугалась и находилась в шоковом состоянии. В этот момент он ее сильно оттолкнул, от чего она упала на тумбу, расположенную в коридоре, и почувствовала сильную физическую боль в области левого плеча, затем он 3 раза сзади нанес ей удары ножом в область левого плеча, она стала отмахиваться руками и сильно кричать. После чего ФИО2, стоя позади нее сбоку, несколько раз нанес ей удары ножом в область живота. Все происходило молча, никаких угроз со стороны подсудимого в этот момент не было.

Она очень сильно испугалась за свою жизнь, ничего не могла сказать, только плакала и кричала, испытывала сильную боль от полученных телесных повреждений. После чего, собрав все силы, повернулась лицом к нему и двумя руками оттолкнула его, от чего у него из рук выпал нож, упал на тумбу, а ФИО50 от этого отлетел в сторону стены у входной двери. Затем он схватил ее за золотую серьгу на ее ухе, и стал дергать несколько раз за серьгу, пятаясь ее сорвать, но у него не получалось, она кричала, испытывая сильную боль, отмахиваясь руками, однако подсудимый продолжал дергать ее за серьгу, после чего он все-таки сорвал серьгу и выбежал с квартиры, скрывшись. В растерянности, в шоковом состоянии она даже забыла номер телефона полиции, поэтому сразу позвонила своему зятю, сообщила о случившемся, ее отвезли в больницу, где находилась некоторое время, ей оказали первую медицинскую помощь. От незаконных действий ФИО2 на животе, плече у нее имелись порезы, мочка ее уха повреждена, вся одежда была в крови. В ходе следствия опознала подсудимого по внешности, в настоящее время уверенна, что преступление в отношение нее совершил, именно, подсудимый. Ранее не была знакома с последним, причин для оговора не имеется. Притензий матералньго характера не имеет, гражданский иск не заявлет, просит строго наказать виновного, в соответствии с законом.

Указанные показания потерпевшей ФИО27 объективно подтверждены протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д. 51, 67 том 1), в ходе которой ФИО27, аналогично показаниям в судебном заседании, описывала все обстоятельства совершения ФИО2 в отношении нее инкриминируемого деяния. 

В дальнейшем потерпевшая ФИО27, в присутствии понятых, опознала принадлежащую ей серьгу с красным камнем, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблица к нему (л.д.130, 138 том 1), которая далее осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательста по делу (л.д. 144-149, 150 том 1).

Из протокола предъявления лица для опознания (л.д.173, 180 том 1), фототаблицы к нему, потерпевшая ФИО27 указала на ФИО2 под табличкой №, как на лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение с применением ножа, с проникновением в ее жилище. Опознала его по росту, телосложению, по овалу лица, по глазам.

Иным доказательством виновности подсудимого, являются показания ФИО51 ФИО30 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, предложил прогуляться, договорились, что через 30 мин. встретится. Подходя к его дому, увидел, как ФИО2 идет, визуально он находился в нетрезвом состоянии, был расстроен, нервничал, сказал, что им нужно уходить срочно, что расскажет все по дороге. Со слов ФИО50 ему стало известно, что он напал с ножом на женщину, порезал ее, сорвал у нее серьгу и скрылся. По дороге они немного повздорили из-за его не удачной шутки, и он пошел к себе домой.

На следующий день вдвоем поехали на маршрутке в 

<

адрес>, ему надо было сдать документы для трудоустройства на работу, а подсудимый сдал похищенную им серьгу с камнем в ломбард за 2000руб., после чего они вернулись в 

<

адрес> 

<

адрес> нему домой. Однако, его отец, который против его общения с подсудимым, выгнал последнего, через некотрое время за ним приехали сотрудники полиции. Впоследствии опознал серьгу в отделе полиции в присутствии понятых. Почему не сообщил о совершенном ФИО2 преступлении, пояснить не смог. Не состоит в неприязенных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний ФИО51 ФИО30, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.88, 92 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20час. позвонил своему другу, ФИО2, предложил погулять, сообщил, что через 30 мин. придет к нему домой. В ходе разговора ФИО2 тяжело дышал, как-будто бежал, около 21час. он направился к ФИО2 Подходя к его дому примерно в 21час.30мин., увидел, как ФИО2 спускается с бугра в сторону своего дома. Встретившись у калитки, ФИО50 подбежал к нему, его поведение было не обычным, он сильно нервничал, его голос дрожал. Он спросил: «что случилось?», он тверидил с паникой «уходим, потом все расскажу», они пошли по 

<

адрес>, далее по закаулкам, по темным местам, видно было, что ФИО2 чего-то боится. Последний рассказал, что ограбил дом, что постучался в дверь квартиры, открыла женщина, он резко накинулся на нее с ножом, которым нанес ей телесные повреждения, она кричала, но он сорвал с ее уха серьгу и убежал, что ему нужны были деньги. Он стал ругать ФИО2, спросил, где похищенная серьга, он сказал, что она в пречатке, которая одета была на его руку. Примерно в 22час.30мин. они шли по 

<

адрес> Яр, он сказал, что утром поедет в город, на что ФИО2 сказал, что поедет с ним, т.к. ему необходимо сдать похищенную серьги в ломбард. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час.30мин. они с ФИО2 на маршрутке поехали в 

<

адрес>, по пути увидели ломбард, ФИО2 сказал, что сдаст серьгу в ломбард и показал ее, советовался, сколько она будет стоить, на что он попросил не впутывать его в это. ФИО2 зашел один в ломбард, вышел примерно через 15-20мин., сказал, что сдал похищенную серьгу за 2800руб., после чего, они вернулись домой.

В дальнейшем ФИО51 ФИО30 опознал серьгу с красным камнем, и пояснил, что ФИО2 показывал ему идентичную серьгу, которую он сорвал с уха потерпевшей, когда забежал к ней домой с ножом, нанес ей им удары, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему (л.д.93 том 1).

ФИО51 ФИО31 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ доровольно принимал участие, по просьбе сотрудников полиции, в качестве понятого при предъявления лица для опознания, которое проходило в ОМВД России по 

<

адрес>. Там находилось трое молодых людей, которые были одеты в черные куртки, на головы были одеты капюшоны. Следователь представила всех участвующих лиц, одним из них, ФИО2 находился под №, они все стояли с табличками в руках. Далее потерпевшая ФИО27 зашла туда, всем разъяснили права, обязанности, потерпевшая внимательно осматривала этих людей. Затем, указала на подсудимого под №, говорила, что, именно, он ДД.ММ.ГГГГ ворвался к ней в квартиру с ножом, сорвал с уха золотую серьгу с красным камнем, нанес удары ножом ей по телу. Указанного молодого человека она опознала по голосу, внешности. Следователь составил протокол, все ознакомились, расписались, замечаний не поступило. Не знаком с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что в декабре 2017 добровольно, по просьбе сотрудников полиции, участвовал в качестве статиста при предъявлении лица для опознания в здание ОМВД России по 

<

адрес>. С ним было еще двое молодых людей, одетые в черную куртку с капюшоном, в руках они держали табличик с номерами. В присутствии понятых, потерпевшая опознала подсудимого под №, как лицо, которое напало на нее в ее квартире с ножом, сорвал серьгу с уха, причинив телесные повреждения, опознала его по голосу, внешности. Составили протокол, все ознакомились, подписали, замечаний не поступило. Затем также принимал участие в качестве понятого при предъявлении предмета для опознания. На каждую из табличек следователь разложил серьги с красными камнями, по внешним признакам схожие между собой. Затем потерпевшей, им разъяснили права, обязанности. ФИО27, осматривая серьги с красными камнями, под табличкой № опознала серьгу с красным камнем, которая принадлежит ей. С ее слов серьгу сорвал подсудимый, когда ворвался в ее квартиру с ножом. Опознала ее по форме, рисунку. Составили протокол, ознакомились, замечаний не было. Не знаком с подсудимым, причин для оговора не имеется.

ФИО51 ФИО25 в судебном заседании показал, что летом 2017 к нему домой по адресу, 

<

адрес> Яр пришел подсудимый, с которым они распивали спирное. ФИО2 говорил, что у него нет работы, денег. В процессе распития подсудимый спрашивал у него деньги, он говорил, что с собой их нет, он их хранит по месту своего жительства. В процессе распития, он уснул. На следующий день заметил, что у него пропала пенсия в размере 4000руб. купюрами по 1000руб. и нож со светлой рукояткой. В полицию не сообщал, не захотел суеты, о краже далее у него интересовался УУП ОМВД России по 

<

адрес>, которому он рассказал о краже, в т.ч. и ножа из его домовладения. Впоследствии ему стало известно, что на его соседку, ФИО27 напали с ножом, сорвали серьгу с уха. Не состоит в непризенных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.176, 179 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя по месту жительства, где распивал спиртные напитки, после обеда к нему пришел ФИО2, в руках у него были какие - то предметы. В ходе разговора, решили вместе употребить спиртного в кухонной комнате. Примерно в 19 часов он опьянел, ФИО50 жаловался, что никуда не может устроиться на работу, у него нет денег. Затем последний ушел, а он уснул дома, через некоторое время ему стало известно, что на ФИО33, его соседку, с помощью ножа совершено разбойное нападение ФИО2 Тогда он вспомнил, что последний жаловался на отсутствие денег, что такой же нож у него пропал. Когда ФИО2 забрал у него нож, не видел, так как был сильно пьян. 

В дальнейшем свидетель ФИО25 опознал принадлежащий ему кухонный нож, при помощи которого ФИО2 совершил разбойное нападение в отношении ФИО27, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему (л.д.212, 219 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО35 в судебном заседании следует, что в 2017 она принимала участие, по просьбе сотрудников полиции, в качестве статиста в доме у потерпевшей, где подсудимый показывал в присутствии ФИО55, понятых, как он напал на нее с ножом, сорвал с ее уха серьгу, наносил телесные повреждения ножом. Сотрудники полиции составили документы, все ознакомились, расписались, замечаний не было. Не состоит в неприязенных отношениях с подсудимым, потерпевшей, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 203-206 том 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов добровольно, по просьбе сотрудников полиции, принимала участие в качестве статиста при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого.

Прибыв к дому № по 

<

адрес>, принимали участие двое понятых, ФИО2, его защитник, сотрудники полиции. Всем разъяснили их права, обязанности, подсудимый согласился принимать участие в этом действии, который самостоятельно рассказал, что необходимо пройти в подъезд дома, указал на 

<

адрес>, где проживает ФИО27 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, держа в руках нож, проник в указанную квартиру, когда ФИО27 заходила в свою квартиру и снимала обувь, он следом за ней проник в квартиру и начал наносить ей удары в область тела ножом. Показывал, как он наносил удары ножом, как толкнул ФИО27 на тумбу и продолжил наносить удары при помощи ножа удары в область туловища, и когда она стала кричать, как пояснил ФИО2, он схватил ее рукой за волосы, а второй за серьгу, висящую на мочке уха и стал дергать за серьгу, чтобы похитить. Оторвал серьгу с уха, скрылся с места. Составлен протокол, все ознакомились, расписались. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов добровольно, по просьбе сотрудников полиции, принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшей, которая также рассказывала в их присутсвии каким образом, ФИО2 совершил в отношении разбой, ножом нанес удары, сорвал с уха серьгу и скрылся, о чем она в дальнейшем сообщила о данном факте в полицию. Составили протокол, все ознакомились, расписались, замечаний не имелось. 

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. добровольно, по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении предъявлении предмета для опознания, которое проводилось в здании ОМВД России по 

<

адрес>, где следователь разложил на столе четыре таблички под номерами. На каждую разложили серьги с красными камнями, по внешним признакам схожие между собой. Пригласили свидетеля ФИО30 Перед этим всем разъянили их права, обязанности. После чего свидетель ФИО30 стал осматривать серьги с красными камнями, под табличкой № опознал серьгу с красным камнем, пояснил, что точно такую же серьгу ему показывал его друг ФИО2, пояснив, что похитил ее у неизвестной женщины, напав на нее с ножом. Опознал ее по форме, округлости, крупному красному камню. Составили протокол, все ознакомились, расписались. Не был ранее знаком с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36, данных в период предварителього расследвоания, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 101-103 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час., по просьб сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при проведении предъявления предмета для опознания в здании ОМВД России по 

<

адрес>. Перед этим следователь разложил на столе четыре таблички под номерами. На каждую разложил серьги с красными камнями, по внешним признакам схожие между собой. В дальнейшем свидетель ФИО30, предупрежденный об уголовной ответственности, стал осматривать серьги с красными камнями, под табличками с номерами. Под табличкой № он опознал серьгу с красным камнем, и пояснил, что точно такую же серьгу ему показывал ФИО2, пояснив, что идентичную серьгу похитил у не известной женщины, напав на нее с ножом. Указанную серьгу опознал по форме серьги, по округлости, по крупному красному камню. По окончании следственных действий, участники поставили свои подписи в протоколе предъявления предмета для опознания. 

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что в 2017, по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при опознании потерпевшей, женщиной серьги с камнем в ОМВД России по 

<

адрес> среди иных, которые следователь разложила под номерами. Затем молодой человек, свидетель опознал в их присутствии серьги с камнем, следователь составил документы, все расписались, замечаний ни от кого не поступило. Не был ранее знаком с подсудимым, потерпевшей, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.104 том 1) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО36, данных в период предварительного расследования.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, доровольно, по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при проведении предъявления лица для опознания в ОМВД России по 

<

адрес>, где находилось трое молодых людей, которые были одеты в черные куртки, на головы были одеты капюшоны. Следователь представила всех лиц, там же находилась и потерпевшая ФИО27 один из парней был ФИО2, оставшиеся двое парней участвовали в качестве статистов. Перед этим, ФИО2 занял место под №, молодые люди стояли с табличками под номерами. Всем разъяснили права, обязанности. ФИО27, осмотрела молодых людей и сообщила, что опознала ФИО34 под табличкой №, который ДД.ММ.ГГГГ ворвался к ней в квартиру с ножом и сорвал с уха золотую серьгу с красным камнем. Опознала его по росту, по телосложению, по овалу лица и по глазам, по голосу, составили протокол, все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО43, о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что в подьезде 

<

адрес> не установленное лицо, с применением ножа, совершил нападение на ФИО27, данное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях. В связи с чем, начальником дежурной смены было принято решение о направлении на место происшествия СОГ в 

<

адрес>. По прибытию ими проводились ОРМ, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе которых поступила оперативная информация о возможной причастности к данному преступлению ФИО2, который находился несколько дней в розыске, ДД.ММ.ГГГГ задержан и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. 

По данному факту ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, рассказал, каким образом совершил преступление. Также, ФИО2 без какого -либо давления обратился с явкой с повинной о совершении кражи денежных средств в сумме 4000 руб. из домовладения ФИО44, в связи с чем, они стали проводить проверку, ДД.ММ.ГГГГ обратились к ФИО44, который рассказал о совершении у него из дома кражи денег, о чем он собственноручно обратился с заявлением в полицию. Также ФИО2 сознался в совершении кражи денежных средств в сумме 9000 руб. с автомашины в гараже ФИО46 Без какого- либо давления добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания, подробно рассказывая обстоятельства совершения им вмененных деяний. Не был ранее знаком с подсудимым, причин для его оговора не имеется.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании дал аналогчиные показания свидетеля ФИО43, данные последним в судебном заседании.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО2 в совершеии преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК Российской Федерации подтверждается следующими даказательствами.

Так, из рапорта начальника смены д/ч ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,7 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС, что в подъезде 

<

адрес> Яр совершено нападение в применением ножа на ФИО27

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 20 том 1) следует, что предметом осмотра явилась 

<

адрес>, подъезд № по 

<

адрес> Яр, в подъезде обнаружено два пакета с продуктами питания. При входе в подъезд справа обнаружена пластиковая, пустая бутылка, емкостью 0,5л. с надписью, окурок сигарет, при входе в указанную квартиру на тумбочке обнаружен нож с пластиковой рукояткой светло-серого цвета, в прихожей слева на стене обнаружено два пятна красно-бурого цвета, в одной из комнат обнаружена кофта махеровая, обнаруженные предметы изъяты с места происшествия, в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112, 115 том 1), зологового билета № (л.д.125 том 1) следует, что из ООО «Ломбард Вехи» была изъята золотая серьга с камнем красного цвета, которую ФИО2 похитил при нападении на ФИО27, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, с незаконным проникновением в жилище, в дальнейшем сбыл в указанный ломбард за денежные средства.

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 2) следует, что на поверхности ножа, прозрачного пакета обнаружены следы папиллярного узора пальца руки, сравнительным исследованием выявленных, пригодных для идентификации следов пальцев рук с отпечатками пальцев на дактокарте на имя ФИО2, установлены совпадения с пальцами рук ФИО2 на дактокарте.

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 том 2) следует, что на представленном халате найдена кровь человека, что не исключает происхождение крови потерпевшей ФИО27 

Из медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 том 2) следует, что у ФИО27 отмечены следующие телесные поврждения, раны передней брюшной стенки, верхних конечностей, причинены не иключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются, как вред здоровью). Рана мочки левого уха причинена не иключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройству здоровья продолжительностью до 3-х недель (менее 21 дня), соответствует легкому вреду здоровья.

Из справки об исследовании № (л.д.86 том 2) следует, что представленный на исследование нож, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового типа, изготовлен заводским путем.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусомтренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ФИО25, который в судебном заседании показал, что летом 2017 к нему домой по адресу, 

<

адрес> 

<

адрес> пришел подсудимый, с которым они распивали спирное. ФИО2 говорил, что у него нет работы, денег. В домовладении, в серванте он хранил пенсию, которую получает нарочно ежемесячно в размере 10 000руб. В процессе распития, уснул, а подсудимый ушел. На следующий день заметил, что у него пропала пенсия в размере 4000руб. купюрами по 1000руб. и нож со светлой рукояткой. В полицию не сообщал, не захотел суеты, о краже в дальнейшем у него выяснял УУП ОМВД России по 

<

адрес>, которому он рассказал о случившемся. Причиненный ущерб в сумме 4 000руб. для него явлется значительным, т.к. он является пенсионером, иных доходов не имеет, проживает один. Не состоит в непризенных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется. Ущерб в настоящее время ему возмещен полностью, гражданский иск не заявляет, не настаивает на суровости наказания виновного. 

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.176, 179, л.д. 209, 211 том 2) следует, что проживает один по адресу: 

<

адрес>. Пенсию получает по месту своего жительства примерно во 2-3 числах каждого месяца, которую приносит почтальон.

ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию около 10 000 руб., точную дату не помнит, в начале ноября 2017 употребил спиртное и пошел к своему знакомому ФИО2, проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>. У него по месту жительства в шкафу серванта в спальной комнате оставались принадлежащие ему деньги в размере 4000 руб. купюрами по 1000 руб. Они стали распивать спиртное с ФИО2 по месту жительства последнего, в процессе распития, ФИО2 попросил у него 100 руб. в долг, на что он ответил, что с собой у него денег нет, они остались у него дома. Он опьянел, а ФИО2 куда-то отлучился. Сколько времени отсутствовал он, не знает, т.к. уснул, проснулся от того, что вернулся ФИО2, немного посидев, он ушел домой. На следующее утро решил сходить в магазин, обнаружил отсутствие денег в сумме 4000 руб., осмотрев дом, вышел на балкон и обнаружил, что москитная сетка, которой у него был закрыт оконный проем на балконе, порван, в сетке имеется отверстие. Он понял, что у него совершили кражу, в дом проникли через балкон. Предполагал, что кражу мог совершить ФИО2, так как он ему говорил, что дома хранит деньги. В полицию он сообщать не стал, поскольку не хотел, чтобы его потом вызывали. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники Красноярского ОМВД и сообщили, что ФИО2 написал явку с повинной о совершении кражи денег у него из дома, которым он рассказал о пропаже денег, затем обратился с заявлением в полицию. В результате совершенной кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 4000 руб., что является для него значительным, поскольку он является пенсионером, живет на пенсию, другого дохода не имеет.

ФИО51 ФИО30 в судебном засдании показал, что он в ноябре 2017, по приглашению ФИО2 посещал кафе в селе 

<

адрес>, где они распивали спиртное, за которое расплачивался подсудимый крупными купюрами по 1000руб., 500руб., сообщив, что ему подвернулась «шабашка».

Из показаний ФИО51 ФИО30, данных в период предварительного расследования (л.д.129,134 том 2), оглашенных в судебном заседании, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, подтвержденных последним в полном объеме, следует, что в начале ноября 2017 созвонился со своим другом ФИО2, который находился в магазине «Зона Сезона», расположенного в 

<

адрес> и попросил его подойти туда. По прибытию в руках ФИО2 был пакет, он сказал, что купил себе спортивное трико, затем вытащил из пакета бутылку виски и предложил распить, сказал, что ему подвернулась шабашка, и он заработал деньги. Ничего не заподозрив, он согласился, и они направились 

<

адрес>, где на берегу вдвоем распили с ним указанное спиртное, разошлись по домам. В ходе распития спиртного, ФИО2 ему рассказал, что спортивное трико и дорогое спиртное он купил на деньги, которые похитил с квартиры какого – то неизвестно ему пожилого человека в сумме 4000 рублей. Он осудил ФИО2, стал высказывать ему претензии по данному факту.

ФИО51 ФИО40, директор магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что в начале ноября 2017 видел, как в магазин «Магнит» приходил ФИО2 приобретал спиртное, цена его не интересовала, на кассе он расплачивался крупными денежными купюрами в размере 1 000 руб. Далее в ОМВД России по 

<

адрес> принимал участие при опознании ФИО2 по фото, следователь представил ему три фото с изображением молодых людей, из которых он выбрал фото с изображением подсудимого, как парня, который часто приходил к ним в магазин «Магнит» под вечер, приобретал спиртное, в т.ч. дорогое по цене, расплачивался крупными купюрами по 1000руб., по 500руб. Не был знаком с подсудимым, неприязенных отношений нет, причин для оговора не имеется.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии и фототаблицы к нему (л.д.75 том 3) следует, что ФИО51 ФИО40 опознал ФИО2, как лицо, приобретавшее в магазине «Магнит» спиртные напитки в ноябре 2017, опознал его по глазам, по форме носа и губ, по овалу лица.

ФИО51 ФИО41 в судебном заседании показала, что работает в кафе «Бильярдная» в селе Красный 

<

адрес>. В 2017, число, месяц не помнит ФИО2 приходил вечером в кафе с ФИО30, распивали спиртное, за которое расплачивался подсудимый купюрами по 1000руб. 

Из оглашенных показаний, данных в период предварительного расследования ФИО51 ФИО41, оглашенных в судебном заседании согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.62, 64 том 3) следует, что …. в середине, ноября 2017, точную дату не помнит, в кафе «Бильяррдная» пришли двое парней славянской внешности, одного из которых зовут ФИО56, они приобретали, употребляли спиртное вдвоем. ФИО12 расплачивался купюрами по 1000 руб., потратив в кафе сумму в размере около 2000 руб. 

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии и фототаблицы к нему (л.д.65 том 3) следует, что ФИО51 ФИО41 опознала ФИО2, как лицо, которое приходило в середине ноября 2017 в кафе «Бильярдная» в 

<

адрес>, приобретал спиртное, расплачивался денежными купюрами достоинством по 1000руб., опознала его по глазам, губам, форме носа, овалу лица. 

ФИО51 ФИО42, почтальон 3 класса ФГУП «Почта России» Астраханского филиала в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит доставка средств (пенсии, переводы, льготы). Участком ее обслуживания, является и 

<

адрес>, где в 

<

адрес> проживает ФИО25, которому она ежемесячно, 2-3 числа каждого месяца, по месту жительства приносит пенсию. ДД.ММ.ГГГГ она пошла по месту жительства ФИО25, где передела ему пенсию в порядке 10 000 руб., о чем он расписался. 

Свидетель ФИО43, ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что после задержания подсудимого, в ходе проведенной с ним работы, ФИО2 была написана собственноручно, без какого либо давления явка с повинной, в которой он чистосердечно признался в совершении кражи денежных средств в сумме 4000 рублей с домовладения ФИО44 По данному факту проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ФИО44 и сообщили, что ФИО2 написал явку с повинной о совершении кражи денег у него из дома и спросили, был ли в действительности факт пропажи денег, на что ФИО44 ответил, что кража была, и рассказал все события. Далее обратился с заявлением по данному факту. ФИО2 добровольно рассказывал все обстоятельства совершения им кражи денег у ФИО25 в размере 4000руб. по 1000 руб. Никакого давления на подсудимого не оказывалось, ранее не был с ним знаком, причин для оговора не имеется. 

Свидетель ФИО39 в судебном заседнии дал аналогичные показания свидетеля ФИО43, данные последним в судбном заседании.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО2 по данному эпизоду нашла свое подтверждение в следующих доказательствах по делу.

Так, из заявления ФИО25 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с его домовладения совершил кражу, принадлежащих ему денежных средств в сумме 4 000 руб. (л.д. 129 том 2).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.131, 137 том 2) следует, что местом осмотра явилось домовладение ФИО25, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, со слов участвующего ФИО25, в шкафу данного домовладения он хранил денежные средства, пенсию, в начале ноября 2017, из которой пропало 4000руб.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.157,165 том 2) следует, что предметом осмотра явилось домовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 выдал добровольно трико черного цвета в надписью «адидас». Их протокола осмотра предметов и фототаблица к нему (л.д.229, 235 том 2) следует, что осмотрено спортивное мужское трико, которое ФИО2 приобрел на похищенные денежные средства у ФИО25, которое далее приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.235 том 2).

Указанные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждены протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д. 191 том 2), в ходе которой ФИО2, аналогично показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого описывал все обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния, а именно, кражи денежных средств в сумме 4 000 руб., принадлежащих ФИО25 Полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО46 в судебном заседании следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В собственности имеет автомобиль марки «

<

>, который загоняет к себе в гараж, расположенный на территории двора. Вход в гараж со стороны двора осуществляется через деревянную дверь, которая не закрывается, как и калитка со стороны улицы. 

В середине ноября 2017, вечеро на своей машине он приехал домой, загнал ее в гараж, кошелек с деньгами в размере 9000руб. положил в боковой кармашек водительской двери. Дверь гаража со стороны двора, как и дверь калитки, оставались, как обычно, не запертыми, машина на ключ не закрывалась. После этого он зашел и лег спать. Утром следующего дня решил поехать по делам, вспомнил, что накануне вечером оставил кошелек с деньгами в машине, однако, в боковом кармашке кошелек с денежными средствами в размере 9000 руб. отсутствовал. О случившемся в полицию сообщать не стал, в связи с отсутствием личного времени. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники 

<

адрес> ОМВД и сообщили, что его родственник, ФИО2 написал явку с повинной о совершении кражи денег у него из автомашины, факт кражи денег он не отрицал. После этого он обратился с заявлением в отдел полиции. Причиненный ущерб в размере 9000 руб. является для него значительным, поскольку он является пенсионером по выслуге лет, живет на пенсию, иного доход не имеет. В настоящее время денежные средства в размере 9000руб. ему возвращены, гражданский иск не заявляет. Не настаивает на суровом наказании виновного.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что он в ноябре 2017, по приглашению ФИО2, посещал с ним кафе в селе Красный Яр, где они распивали спиртное, за которое расплачивался подсудимый крупными купюрами по 1000руб., 500руб., сообщив, что ему подвернулась «шабашка».

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в период предварительного расследования, оглашенных согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 57, 60 том 3) следует, что в конце ноября 2017, по приглашению ФИО2, ходил с последним в кафе «Бильярдная» в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивали спиртное, за которое расплачивался ФИО2 купюрами по 1000 рублей. В городе 

<

адрес> они также приобретали спиртное, распивали его вдвоем на улице, за что расплачивался тоже ФИО2 Далее последний рассказал, что в середине ноября 2017 он похитил кошелек с денежными средства в сумме 9000 руб. у какого-то своего родственника и что на эти деньги он с ним употребляли спиртное в кафе. Он осудил ФИО2, начал высказывать ему претензии по данному факту, предупредил, что он доиграется. 

ФИО51 ФИО40, директор магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что в начале ноября 2017 видел, как в магазин «Магнит» приходил ФИО2 приобретал спиртное, на кассе расплачивался крупными денежными купюрами в размере 1 000 руб. Далее в ОМВД России по 

<

адрес> принимал участие при опознании ФИО2 по фото, следователь представил ему три фото с изображением молодых людей, из которых он выбрал фото с изображением подсудимого, как парня, который часто приходил к ним в магазин «Магнит» под вечер, приобретал спиртное, в т.ч. дорогое по цене, расплачивался крупными купюрами по 1000руб., по 500руб. Не был знаком с подсудимым, неприязенных отношений нет, причин для оговора не имеется.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии и фототаблицы к нему (л.д.75 том 3) следует, что свидетель ФИО40 опознал ФИО2, как лицо, приобретавшее в магазине «Магнит» спиртные напитки в ноябре 2017, опознал его по глазам, по форме носа и губ, по овалу лица.

Из показаний свидетеля ФИО43 в судебном заседании следует, что ФИО2 сознался и в совершении кражи денежных средств в сумме 9000 руб. с автомашины, расположенной в гараже ФИО46 По данному факту последним была написана собственноручно, без какого либо давления явка с повинной. Он добровольно рассказал о том, что в середине ноября 2017 вечером, гуляя по улице, проходя мимо места жительства ФИО46, своего родственника, решил совершить у него кражу, знал, что у него во дворе имеется гараж, где находится его машина. Подойдя к гаражу, из автомашины похитил кошелек с деньгами в сумме 9000руб. купюрами по 1000 руб., кошелек после выбросил, деньги потратил на личные нужды. Подсудимый добровольно давал показания, никакого давления не имело места. Не был ранее знаком с подсудимым, причин оговаривать его не имеется.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля ФИО43, данные последним в судебном заседании.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО2 по данному эпизоду нашла свое подтверждение в следующих доказательствах по делу.

Из заявления ФИО46 (л.д.175 том 2) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с его автомашины, расположенной в гараже по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> совершил кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 9 000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.1, 10 том 3) следует, что местом осмотра явился гараж, расположенный во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, со слов участвующего при осмотре ФИО46 в гараже находилась его автомашина, из которой похищен кошелек с денежными средствами в размере 9000руб.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.22, 28 том 3) следует, что предметом осмотра явился участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на указанном участке он выбросил похищенный им с автомашины кошелек, принадлежащий ФИО46, а деньги в сумме 9000руб. взял себе.

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступлений. 

Об умысле ФИО2 на совершение указанных преступлений, свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, подтверждающие его виновность, изложенные выше, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые изобличают виновного в совершении преступлений.

Оснований для оговора ФИО2 у потерпевших, свидетелей не имеется, не установлено и оснований для оговора подсудимым самого себя, поэтому суд признает приведенные показания подсудимого на предварительном следствии достоверными и придает им доказательственную силу.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что следственные действия с указанными лицами произведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. ФИО2 разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, которые ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. В его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого принимали участие адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого – либо воздействия. Перед началом допросов он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО2 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало, он воспользовался предусмотренным законом правом, признавал свою виновность в совершении инкриминируемых деяний.

У суда нет оснований считать допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного расследования показания потерпевших, ФИО51 ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО45, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО43 оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами и следственных действий, заключением вышеприведенных экспертиз, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний. Показания данных лиц не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о зависимости потерпевших, свидетелей от следственных органов.

Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

С учетом проведенного судом анализа всех представленных органом следствия доказательств по делу и обоснования по доказанности вины подсудимого в совершении преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения у потерпевшего ФИО25)

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, т.к. ФИО2 незаконно проник в квартиру ФИО25, что по смыслу закона является жилищем.

По п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения у потерпевшего ФИО46)

Ущерб в размере 9000 руб. (эпизод хищения имущества ФИО46), суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего, что превышает 5000руб., установленные законодательством для признания ущерба значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, т.к. ФИО2 незаконно проник в гараж ФИО46, что по смыслу закона является иным хранилищем. 

Органами предарительного расследования ФИО2 вменяется и совершение ч.3 ст.162 УК Российской Федерации, разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

По смыслу закона, разбой квалифицируется как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия или угрозой его применения, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просит квалифицирущий признак « угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей» исключить из обвинения, т.к. он не нашел своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

В силу ч.7, 8 ст.246 УПК Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также и изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом рения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержка перед судом обеспечиваются обвинителем.

Судом установлено, что ФИО2 каким-либо насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО28 не угрожал в момент совершения разбоя, что нашло свое подтверждение из показаний самой потерпевшей ФИО28 в судебном заседании, ФИО2 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании при ответах на вопросы, в связи с чем, суд считает, что из объема предъявленного обвинения по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации, квалифицирующий признак «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья», подлежит исключению, как ненашедший своего объективного подтверждения. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Фак того, что насилие, примененное к потерпевшей, являлось опасным для ее жизни и здоровья, подтверждается показаниями ФИО28 о том, что ФИО2 «залетел» к ней в квартиру с ножом в руках, в перчатках на руках, с одетым капюшоном на голове, закрывая тем самым лицо, оттолкнул ее от себя и стал визуально осматривать квартиру на наличие ценных предметов и вещей. Далее, находясь за ее спиной, используя нож в качестве оружия, стал наносить им удары в область левого плеча потерпевшей, не менее двух ударов в область живота, тем самым применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья. После чего, схватил рукой золотую серьгу на ее ухе, несколько раз дергая за серьгу, сорвав ее с мочки уха, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, впоследствии скрылся с места происшествия. В связи с чем, ФИО28 реально опасалась за свою жизнь, здоровье, кричала, пыталась сопротивляться. Что, безусловно, нашло свое подтверждение и из показаний самого подсудимого в ходе следствия, которые получены следствием с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу и не проиворечат им, так из показаний ФИО28 в судебном заседании.

В результате этого, потерпевшей причинены телесные повреждения по характеру, раны передней брюшной стенки, верхних конечностей, не являющиеся опасными для жизни и здоровья и не повлекшие расстройство здоровья и как повреждения, причинившие вред здоровья не расценивающиеся, также причинены телесные повреждения по характеру, рана мочки левого уха, соответствующие легкому вреду здоровья, что является основанием для квалификации действий ФИО2, как разбой.

Проникновение в жилище совершено с целью завладения имуществом ФИО27, в связи с чем, данный квалифицирующий признак также вменен органами предварительного расследования ФИО2 обоснованно, нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Использование предмета, а именно, ножа в качестве оружия, при нападении на потерпевшую, подтверждается вышеприведенными, согласующимися между собой показаниями самого ФИО2 в ходе следствия, потерпевшей в ходе судебного заседания? допрошенных свидетелей, в т.ч. ФИО25, хозяина ножа, который был похищен подсудимым из его домовладения накануне дня совершения им разбоя; протоколом осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания, выемки и осмотра ножа, а также, признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшей в судебном заседании, которая прямо указывает на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении нее деяние по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации не имеется, поскольку она ранее не была с подсудимым знакома, неприязенных отношений и причин для его оговора не имеет, ее показания подтверждается совокупностью перечисленных исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступлений на менее тяжкую.

Из заключения амулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 107 от 16.01.2018 (л.д.78 том 2) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. В интересующие следствием периоды, у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, все его действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения окружающей обстановки, в которой он полностью ориентировался. Он мог в интересующие следствием периоды осозновать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, вопрос о применении принудительных мер медицинского харатера, в данном случае, не имеет клинического значения, т.к. он решается только в отношении лиц, страдающих психическим заболеванием.

ФИО2 совершил преступления, относящиеся по своей категории к особо тяжким и тяжким преступлениям, направленные против собственности, представляющие повышенную общественную опасность; вину признает в полном объеме по всем вмененным преступлениям; обратился с явками с повинной; ущерб потрепевшим ФИО25, ФИО46 возместил полностью; находится в молодом возрасте; УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д.115 том 3); положительно характеризуется главой администрации МО «Красноярский сельсовет», односельчанами (л.д.29 том 2); состоит на профилактическом учете у врача – нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (л.д.121 том 3); у врача – психиатра не состоит; иждивенцев, постоянного источника дохода не имеет; не привлекался к административной отвественности; не судим; потерпевшие ФИО25, ФИО46 не настаивают на суровости наказании виновного; потерпевшая ФИО28 просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его значимость, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины в полном объеме, положительную характеристику по месту жительства; его возраст; мнение потерпевших ФИО25, ФИО47, которые не настаивают на суровом наказании виновного; явки с повинной по всем эпизодам (л.д.153 том 1, л.д.140 том 2, л.д.14 том 3), возмещение ущерба в полном объеме потерпевшим ФИО25, ФИО47, то, что он не судим.

Суд, несмотря на установленные и доказанные по делу фактические обстоятельства, при которых были совершены преступления, тем не менее, считает, необоснованным довод стороны гособвинения о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение ФИО2 преступления по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства, в т.ч. совершение преступления в состоянии опьянения, подлежит в силу ст.73 УПК Российской Федерации, доказыванию при производстве по уголовному делу, и они должны быть указаны в обвинительном заключении. 

Вместе с тем, при формулировании обвинительного заключения по данному делу, в нем не указано следователем в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по смыслу Закона, обвиняемому не может быть поставлено в вину обстоятельство, отягчающее его наказание, которое не было доказано органами предварительного следствия и не указано в обвинительном заключении, поскольку это влечет нарушение права лица на защиту.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, повышенную общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, их значимость, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, характер и степень его фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, в силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, его возраст, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасностисовершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при которых совершены преступления, характера и общественной опасности содеянного, вопреки доводам защиты, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания, в т.ч. назначения наказания ниже низжего предела либо назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией вмененных ему деяний.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление виновного может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания, чем при лишении свободы.

С учетом данных о личности винового, его материального положения и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, без ограничения свободы, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду совершения преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. Кроме того, применение в отношении виновного положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации также невозможно в силу закона, поскольку ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, что относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу, коробку с содержимым пластиковой бутылки, коробку с содержимым сахара; коробку с содержимым буханки хлеба; кухонный нож, два бумажных конверта со смывами вещества красно-бурого цвета, один бумажный конверт с образцами крови, один бумажный конверт с окурком от сигарет, мужское спортивное трико марки «Аdidas» черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, согласно ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации. Золотые серьги с красным камнем в количестве двух штук, женские халат, кардиган, считать возвращенными владельцу, залоговый билет с ООО «Ломбард Вехи», находящийся при деле, хранить в течение всего срока хранения последнего 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы,

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. с момента его фактического задержания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу, коробку с содержимым пластиковой бутылки, коробку с содержимым сахара; коробку с содержимым буханки хлеба; кухонный нож, два бумажных конверта со смывами вещества красно-бурого цвета, один бумажный конверт с образцами крови, один бумажный конверт с окурком от сигарет, мужское спортивное трико марки «Аdidas» черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, согласно ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации. Золотые серьги с красным камнем в количестве двух штук, женские халат, кардиган, считать возвращенными владельцу, залоговый билет с 

<

адрес>», находящийся при деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева