Дело № 2-3337/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Анисимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 242 089 руб. 56 коп., процентов в сумме 97 550 руб. 70 коп., пени в сумме 12 076 руб. 03 коп., а всего 351 716 руб. 28 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 251 116 руб. 57 коп. на срок 36 месяцев, а тот обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство, право залога которого возникает у залогодержателя с момента приобретения ответчиком в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО 

<

данные изъяты>» договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, соответственно приобретенное транспортное средство считается находящемся в залоге. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 329, 809, 810, 819 ГК РФ и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по месту проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в порядке ст.ст.434, 438 ГК РФ путем подачи заемщиком заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и акцептирования его Банком был заключен кредитный договор № на условиях, установленных в заявлении о предоставлении автокредита и «Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства по программе «АвтоПлюс». В частности, Банк обязался перечислить сумму кредита на счет заемщика в размере 251 116 руб. 57 коп., а заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ частями по 10 509 руб. 56 коп. (последний платеж 10 404 руб. 13 коп.) ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 28,9% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля 

<

данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)№.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 251 116 руб. 57 коп. путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.30-31).

Судом также установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, а с ДД.ММ.ГГГГ уплату денежных средств в возврат кредита и процентов прекратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При таком положении Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в совокупности составляет 242 089 руб. 56 коп., и о взыскании просроченных процентов в сумме 97 550 руб. 70 коп. 

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм судом проверена, а ответчиком по существу не была оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм закона, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ; (VIN)№, двигатель №, кузов №№.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 717 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» кредит в сумме 242 089 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 97 550 руб. 70 коп. пени в сумме 12 076 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 717 руб., а всего 364 433 руб. 28 коп. 

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ; (№, двигатель №, кузов № путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 года.