Дело № 2-1254/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.А.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску –

ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску –

истца по встречному иску ФИО2,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО2 и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика во исполнение условий договора купли-продажи передать истцу автомобиль ...., VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере ....

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал принадлежавший ему на праве собственности, а покупатель купил по цене .... автомобиль ...., VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства покупатель передал продавцу в день сделки, что подтверждается распиской. Продавец обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать покупателю автомобиль и принадлежности к нему. В нарушение условий договора продавец транспортное средство покупателю не передает, вследствие чего на основании пункта 4.3 Договора с продавца подлежит взысканию неустойка, а также на продавца следует возложить обязанность по передаче спорного автомобиля покупателю.

В ходе рассмотрения производство по делу в части присуждения ответчику обязанности по передаче транспортного средства прекращено ввиду отказа истца от иска вследствие добровольной передачи ответчиком ему автомобиля, и принятия такого отказа судом.

Актуальными остались требования о взыскании неустойки.

ФИО2 обратилась к ФИО4 со встречным иском и просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В обоснование указывает, что сделка совершена под влиянием обмана, а также ее заблуждения относительно природы сделки. Договор подписан ей по просьбе ее гражданского супруга ФИО, имеющего перед ФИО4 долговые обязательства. Под видом сделки купли-продажи фактически оформлен залог транспортного средства. Намерения отчуждать автомобиль она не имела. Условия договора между ФИО2 и ФИО4 не согласовывались. Денежные средства по договору она не получала. Экземпляр договора продавца, подписанный покупателем передан ей лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО4 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Возражал против удовлетворения встречных требований. В обоснование возражений сослался на реальность сделки, согласование всех ее существенных условий, и их исполнение сторонами. ФИО4 при совершении сделки имела намерение получить в личное пользование спорный автомобиль. Во исполнение условий договора передала ФИО2 ...., о чем последняя написала расписку. Предполагала, что продавец исполнит условия договора и передаст ей транспортное средство. ФИО4 не сомневалась в намерении ФИО2 совершить сделку купли-продажи, и не обманывала продавца. 

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск ФИО4 не признали ссылаясь на изложенные в возражениях и встречном иске доводы, приведенные выше. Встречные требования поддержали. Не отрицали, что расписка о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написана ФИО2, как и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ей подписан. Со слов ФИО знают, что под спорной сделкой понимался залог транспортного средства, а не его продажа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как, установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал принадлежавший ему на праве собственности, а покупатель купил по цене .... автомобиль ...., VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.2 договора предусматривает оформление передачи денег распиской. В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать покупателю автомобиль с принадлежностями: паспортом транспортного средства, сведениями о ремонтах и техническом обслуживании. Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения продавцом срока передачи автомобиля, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере .... % от стоимости имущества за каждый просроченный день.

В соответствии с собственноручно написанной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО4 деньги в сумме .... в счет оплаты по договору купли-продажи трансопртного средства от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль ...., VIN – №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО4 спорный автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, договор купли-продажи и расписка подписаны ФИО2 в его присутствии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм истец должен доказать причинно-следственную связь между обманом ответчика относительно обстоятельств сделки и принятием первым решения о совершении сделки, а также умысел ответчика на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для совершения сделки.

То есть в данной ситуации, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспоримой сделки лежит на лице, ссылающемся на недействительность сделки - ФИО2

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, как видно из условий договора подписанного сторонами, все существенные условия договора купли-продажи движимого имущества согласованы и фактически исполнены сторонами. Из содержания договора явствует воля сторон заключить сделку купли-продажи автомобиля, идентификационные данные которого в нем отражены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств тому, что в момент заключения договора истец находился под влиянием заблуждения, представлено не было, его волеизъявление было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом реальная направленность воли соответствовала достижению конкретных правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала, что договор купли-продажи недвижимости подписан лично ей. В подтверждение получения денег по сделке ей написана расписка. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что проданное имущество было фактически передано продавцом покупателю.

Иные доводы сторон на существо рассматриваемого спора не влияют и во внимание не принимаются.

В этой связи требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание нарушение продавцом сроков передачи автомобиля покупателю, предусмотренных пунктом 2.1.1 Договора, с ФИО2 в пользу ФИО4 в соответствии с пунктом 4.3 Договора подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем исполнения обязательства до дня передачи имущества покупателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая должна составлять, как верно отражено в расчете истца .... 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не будет приводить к обогащению кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заключение соглашения о неустойке между физическими лицами, находя заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, влекущим обогащение истца, не отвечающим таким понятиям неустойки как компенсационность, признавая исключительность ситуации, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до .... Указанная сумма, по мнению суда, в данной ситуации соответствует смысловому значению неустойки, содержащемуся в ст. 333 ГК РФ, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности поручителя, носит компенсационный характер, не влечет неосновательное обогащение кредитора, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные судебные расходы последней на уплату государственной пошлины в размере .... ((....) х 0,14 – соотношение между заявленными и удовлетворенными требованиями).

Государственная пошлина в размере ...., уплаченная истцом, подлежит возвращению по его заявлению согласно действующему налоговому законодательству РФ. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в размере ...., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... 

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин