УИД: 18RS0015-01-2022-000701-48

Дело № 2-48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камбарка, УР 19 июля 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А., 

при секретаре судебного заседания Балакиной С.П., 

с участием представителя истцов Аденова А.Ю., действующего на основании ордера № 020031 от 24.11.2022

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 09/23 от 06.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 , СУО, в лице законного представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго+» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (о разделе лицевого счета),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. 

С учетом уточнения просили суд определить раздельный порядок за тепловую энергию в двухкомнатной квартире, по адресу: 

<

адрес> между долевыми собственниками квартиры – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и СУО ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, просили возложить обязанность на ответчика производить раздельное начисление платы за отопление вышеуказанной квартиры между собственникамиФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и СУО ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ежемесячным выставлением отдельных счетов и взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство интересов в суде.

Требования в целом мотивированы следующим.

Истец ФИО2, СУО являются собственниками 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>.

Кроме того долевыми собственниками квартиры (доля в праве 1/9) являются ФИО4, ФИО5 (бабушка истцов ФИО2 и СУО), которые проживают в вышеуказанной квартире, а также: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Квартира двухкомнатная, общей площадью 47,7 кв.м., благоустроенная, расположена в многоквартирном кирпичном доме. Длительное время в квартире постоянно проживают ФИО4 и ФИО5 Другие долевые собственники в квартире не проживают.

В связи с тем, что истцы с ФИО4 и ФИО5 не общаются, родственные отношения не поддерживают, считают необходимым разделить лицевые счета по оплате за тепловую энергию по долям.

ФИО4 и ФИО5 не в полном объеме оплачивают предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе за отопление указывая на то, что они проживают только в одной комнате, а другой комнатой квартиры они не пользуются.

Уже более пяти лет ответчик ООО «Сарапултеплоэнерго+» направляет ФИО3 (маме истца ФИО2 и истца СУО) уведомления с требованиями об оплате за отопление в квартире, хотя ФИО3 уже продолжительное время не является долевым собственником квартиры и в ней вместе с истцами не проживает. Кроме того, ООО «Сарапултеплоэнерго+» необоснованно направляет в судебный участок Камбарского района УР заявления о выдаче судебных приказов на взыскание со ФИО3 задолженности за тепловую энергию, не установив всех сособственников квартиры и не проводя договорной работы с должниками. 

Так, в 2021 году мировым судьей судебного участка Камбарского района УР был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 задолженности за тепловую энергию в пользу ООО «Сарапултеплоэнерго+» в размере более 16000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с целью погашения задолженности заключила с ООО «Сарапултеплоэнерго+» соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности по оплате за тепловую энергию. До настоящего времени соглашение в полном объеме не исполнено: ФИО3 частично погашает задолженность по оплате за тепловую энергию, тем самым добросовестно исполняет условия соглашения с ООО «Сарапултеплоэнерго+». Кроме того, согласно квитанции за ноябрь 2021 года ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> и к оплате ей выставлен счет в размере 63293,50 руб., который является неверным и необоснованным.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Камбарского района УР был вынесен очередной судебный приказ № согласно которого со ФИО3 взысканы в пользу ООО «Сарапултеплоэнерго+» задолженность за тепловую энергию в квартире по адресу: УР, 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 293,90руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 326,00 руб. В настоящее время на данный судебный приказ ФИО3 направлено возражение в судебный участок Камбарского района УР для его отмены.

Таким образом, вносить плату и погашать образовавшуюся задолженность за отопление в квартире вынуждена ФИО3, которая с истцами ФИО2 и СУО зарегистрированы и проживают по другому адресу, квартирой не пользуются, отношения с проживающими в квартире долевыми собственниками ФИО16 не поддерживают.

Поскольку ФИО2, СУО в лице ее законного представителя ФИО3, с другими долевыми собственниками квартиры: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 как участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за отопление в квартире по адресу: УР, 

<

адрес> не достигнуто из-за их бездействия к сложившимся обстоятельствам, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли ФИО2, СУО и других долевых собственников как участников долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

ФИО3 неоднократно предлагала ФИО4 и ФИО5 производить оплату за отопление в полном объеме согласно предоставляемых счетов по оплате коммунальных платежей, поскольку именно они вдвоем проживают в квартире, но ФИО15 отказываются оплачивать услуги за отопление, не объясняя причины своего бездействия, хотя проживают в квартире и пользуются отоплением.

Платежные документы квитанции об оплате за тепловую энергию направляются на имя ФИО3, которая не является собственником квартиры расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>., в ней не проживает.

Ранее, на основании решения Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был открыт расчетный счет, но с марта 2016 она не является долевым собственником квартиры, однако счета на её имя продолжают поступать.

Истец указывает, что ранее ответчик неоднократно обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на ФИО3 о взыскании задолженности зная, что она не является собственником. При этом в ходе рассмотрения дела пояснил, что имеется возможность раздела лицевых счетов.

ФИО3 указывает, что из-за некомпетентности представителя ответчика, в отношении неё выносились судебные приказы, возбуждались исполнительные производства, в связи с чем она была вынуждена обратиться к адвокату.

В качестве правовых оснований истцы ссылаются на ст. 153,154,158 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ (л.д.5-10, 41-43, 151-155).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация жилья» (далее – ООО «УЭЖ») (л.д.243-244).

Истец ФИО2, СУО, в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Аденова А.Ю..

Представитель истцов – адвокат Аденов А.Ю., действующий на основании заявления (л.д.70) и ордера адвоката (л.д.71)на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.128,239) пояснил, что ООО «Сарапултеплоэнего+» не является надлежащим ответчиком, полагает, что надлежащим ответчиком должна быть управляющая компания в лице ООО «УЭЖ», поскольку система отопления дома является общедомовым имуществом. Кроме того, представил возражения относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивировав тем, что с момента переписки по вопросу разделения счетов (2017 г.) до момента подачи иска (2022 г.) прошло длительное время и истцы злоупотребили своим правом на обращение в суд, минуя досудебное урегулирование спора (л.д.180-181). В ходе рассмотрения дела ответчиком были разделены лицевые счета с ДД.ММ.ГГГГ, начисления по которым производятся пропорционально доли в праве собственности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, участвуя ранее в заседании, пояснила, что счета разделены 7-9 лет назад, она оплачивает коммунальные услуги регулярно, однако, у ФИО3 имеется задолженность по коммунальным услугам. Выкупить долюне может из-за отсутствия средств.

Третьи лицаФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения, каких-либо возражений не представили.

Третье лицо ООО «УЭЖ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения, представителя не направил, каких-либо пояснений, возражений не представил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из содержания права собственности на жилое помещение.

Как указано в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3).

По общему правилу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на эго имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. 

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. 

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения. 

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. 

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации (постановление N 14 от 02 июля 2009 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ) (пункт12Постановления).Суд, рассматривая данные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него долю общей площади жилого помещения с возложением на наймодателя (управляющую компанию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 30 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, принимая во внимание Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, учитывая, что между сособственниками соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке не достигнуто, что непосредственно подтверждено в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает возможным определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, предложенный истцом, поскольку он не противоречит закону, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, возражений по предложенному порядку не последовало. 

Из представленных сторонами материалов дела установлено следующее.

Из выписки из ЕГРПН следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО7, ФИО8, ФИО2, СУО, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО9(л.д.17-20).

ФИО6 (л.д.62), ФИО4 (л.д.63), ФИО5 (л.д.63) зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д.67).

ФИО7 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.78).

ФИО8 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.78).

ФИО9 зарегистрирована по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.д.100).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд обращает внимание сторон, на то, что факт проживания либо не проживания, а также факт регистрации в спорной квартире на обязанности долевых собственников по оплате коммунальных услуг – не влияет.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сарапултеплоэнерго+» и ФИО3, по условиям которого последняя обязалась погасить задолженность по оплате услуг за теплоснабжение согласно графика (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № мирового судьи судебного участка 

<

адрес> со ФИО3 взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16293,90 руб. в пользу ООО «Сарапултеплоэнерго+» (л.д.30).

По запросу суда ответчиком предоставлена информация, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено разделение счетов следующим образом: на имя ФИО5 начисляется плата за отопление в размере 4/9 долей в праве. Задолженность отсутствует. На имя ФИО3 начисляется 5/9 долей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 65001,31 руб. (л.д. 122).

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлены заявления, датированные ноябрем 2017 г., адресованные ответчику с просьбой производить начисление платы за отопление пропорционально доли в праве и о перерасчете задолженности (л.д.157, 158), на которые заявителю разъяснено, что разделение оплаты за отопление может производиться по соглашению собственников либо по решению суда (л.д.159-160).

При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчик представил в суд квитанции за апрель 2023 года по оплате за отопление на имя ФИО2 и СУО по 1/9 доли на каждого. Лицевые счета разделены (л.д. 224,225).

Относительно довода представителя ответчик о том, что ООО «Сарапултеплоэнерго+» является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что показания прибора учета потребления тепловой энергии снимает управляющая компания ООО «УЭЖ», счета на оплату по данным показаниям выставляет поставщик коммунальной услуги отопление – ООО «Сарапултеплоэнерго+», из чего следует, что обязанность вести лицевые счета (начисление платы, взыскание задолженности) лежит на ответчике, что также подтверждается их действиями по разделению счетов в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно удовлетворил требование и произвел разделение счетов истцам – сособственникам квартиры ФИО2 и СУО, т.е. предмет спора на день вынесения решения – отсутствует.

Истцами заявлено также требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлен проект мирового соглашения (л.д.161), по условиям которого судебные расходы, связанные с рассмотрением дела сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Истцы с предложенными условиями не согласились.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При этом, согласно ч.1 с т. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Интересы истца представлял адвокат Аденов А.Ю., о допуске которого истец представил письменное ходатайство (л.д.70). В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен ордер адвоката (л.д. 71), а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) на сумму 40000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано непосредственно истцами, представитель истца Аденов А.Ю. в судебных заседаниях принимал участие (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), задавал вопросы, давал пояснения по делу, приобщал документы.

При определении размера компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает наличие документального подтверждения понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, характер и объем выполненной представителем работы, количество и качество представленных суду документов (объем представленных доказательств), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о длительном бездействии истцов (с 2017 года) по разрешению вопроса разделения лицевых счетов и добровольное удовлетворение требований ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (

<

данные изъяты>), СУО, в лице законного представителя ФИО3 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго+» (ОГРН 

<

***>) об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (о разделе лицевого счета), - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сарапултеплоэнерго+» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Полный текст решения будет изготовлен 01 августа 2023 года

Председательствующий Г.А.Шадрина