ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по ходатайству о прекращении уголовного дела

 

№ 1-47/2021

9 июля 2021 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Ахтырского А.А., при секретаре судебного заседания Сычевой М.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Еремченко А.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядового 

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., ..., проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу с ... года, на срок 5 лет, ..., зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он около 18 часов 30 минут 13 мая 2021 года, находясь рядом с домом по 

<

адрес>, в ходе разговора с С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним по поводу распространения им среди местных жителей села порочащей информации о его, ФИО2, отце, желая за это наказать С. путем причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес последнему один удар правым кулаком в нижнюю челюсть слева, в результате чего С. упал на землю.

Указанными противоправными действиями ФИО2 причинил С. телесные повреждения в виде ..., которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), а так же физическую боль и нравственные страдания.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевший С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым на основании статьи 25 УПК РФ, поскольку последний в полном объеме загладил причиненный ему вред.

Подсудимый Сашко дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, как следует из показаний потерпевшего С., оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, а также его заявления и расписки, ФИО2 в полном объеме возместил ему причиненный вред, принес ему извинения, которые им были приняты, и передал 20 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, претензий к нему С. не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Кроме того, судом установлено, что подсудимому последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Цветков и защитник – адвокат Еремченко, каждый в отдельности, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый обвиняется в совершении преступления впервые, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, руководствуясь требованиями статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того суд учитывает при разрешении ходатайства потерпевшего данные о личности ФИО2, - что он раскаялся в содеянном, является ветераном боевых действий, по месту военной службы и месту жительства до поступления на военную службу характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные поощрения и благодарности по службе, награжден медалью Минобороны России «За боевые отличия».

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сашко должна быть сохранена до вступления постановления в законную силу. 

Руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 

2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Ахтырский