№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Атуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Д.В.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани к Д.В.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий автомобиль В.Д.В. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Ш. как представитель потерпевшего В.Д.В. по доверенности было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 118000 рублей в пользу Д.С.Ш., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения дополнительной экспертизы в пользу Д.С.Ш. было выплачено дополнительно ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 221152 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим В.Д.В. и В.И.С. был заключен договор цессии и по вышеуказанному ДТП, ущерб был выкуплен последним. ДД.ММ.ГГГГ В.И.С. было выплачено страховое возмещение 221152 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения в размере 221152 рубля 60 копеек, выплаченная Д.С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочно выплаченной, поскольку ущерб был продан потерпевшим иному лицу – В.И.С. и является для Д.. С.Ш. неосновательным обогащением. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 221152 рубля; государственную пошлину в размере 5411 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное ходатайство, в котором представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикД.В.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от15.04.2005№221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно а.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер № регион под управлением В.В.Н. и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № регион под управлением В.Д.В.

Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № В.Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису №

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Ш. как представитель потерпевшего В.Д.В. по доверенности было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 118000 рублей в пользу Д.С.Ш., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После проведения дополнительной экспертизы в пользу Д.С.Ш. было выплачено дополнительно ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 221152 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим В.Д.В. и В.И.С. был заключен договор цессии и по вышеуказанному ДТП, ущерб был выкуплен последним. ДД.ММ.ГГГГ В.И.С. было выплачено страховое возмещение 221152 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма страхового возмещения в размере 221152 рубля 60 копеек, выплаченная Д.С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочно выплаченной, поскольку ущерб был продан потерпевшим иному лицу – В.И.С. и является для Д.. С.Ш. неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования ООО "Росгосстрах" законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 5411 рублей 52 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Д.В.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгоострах» с Д.В.Ш. сумму неосновательного обогащения в 221152 рубля, и в возмещение судебных расходов сумму в 5411 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г.Астрахани. принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 01.12.2017.

Судья А.А. Аршба