Дело №1-2-7/2024г. УИД: 32RS0005-02-2024-000064-84

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 28 июня 2024 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жирятинского района Брянской области – Гузеева А.И.,

подсудимой – ФИО2, защитников в ее интересах адвоката Берко Н.В., представившего удостоверение № и ордер №., адвоката Гусейнова Ф.В., представившего удостоверение № и ордер №.,

потерпевшего – ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Выгоничским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Выгоничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору Выгоничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4 №1, действуя с прямым умыслом, с целью угрозы убийством и оказания давления на волю потерпевшего, взяв на деревянном табурете кухонный нож и приставив его лезвие к шее ФИО4 №1, сидящего на диване, произнесла: «Я тебя, сука, убью!». С учетом сложившейся обстановки действия и слова ФИО2 потерпевший ФИО4 №1 воспринял как реальную опасность для своей жизни, так как угроза носила устрашающий характер и могла быть сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Жирятинское РАЙПО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вырвала из правой руки ФИО3 №7, которая лежала на земле, пакет с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО4 №2, а именно: 

<

данные изъяты>. После чего, не реагируя на неоднократные требования ФИО3 №7 и ФИО4 №2 вернуть пакет, ФИО2 скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО4 №2 имущественный ущерб в сумме 1808 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ не признала, по ч.1 ст.161 УК РФ признала себя виновной частично и показала, что угрозу убийством в отношении ФИО4 №1 не совершала, подписала чистые бланки явки с повинной, показала на месте, как угрожала убийством ножом по просьбе участкового инспектора ФИО3 №5 Подписывала все документы по причине того, что участковый инспектор ФИО3 №5 покупал ей сигареты, спиртное и еду. ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Жирятинское РАЙПО», расположенного 

<

адрес>, она не вырывала из рук пакет с продуктами у ФИО9, данный пакет с продуктами потерпевшая с ФИО10 оставили на земле, она его подняла с земли принесла домой и поставила в холодильник. Далее к ней пришли работники полиции и она выдала им пакет с оставшимися продуктами.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что ФИО2 в отношении его преступления угрозы убийством не совершала. Дознаватель ФИО11 неверно изложила его показания о совершении в отношении его угрозы убийством. Письменные показания подписал, не читая их. Участковый инспектор ФИО3 №5 купил им с ФИО2 продукты питания, сигареты и спиртное, для того чтобы ФИО2 взяла преступление по ч.1 ст.119 УК РФ на себя;

-из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что при распитии спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ходе ссоры из-за ревности ФИО2 схватила лежащий на табурете кухонный нож, приставив лезвие ножа к шеи и высказала в его адрес слова угрозы убийством «Я тебя, сука убью». Высказанную угрозу убийством в свой адрес с применением ножа он воспринял как реальную угрозу убить его и лишить жизни, испугался и понимал, что с ней (ФИО2) справиться не сможет, стал словесно спокойно уговаривать ее положить нож и отойти от него (т.1 л.д.24-26);

-в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приобрела товар в магазине Жирятиское РАЙПО 

<

адрес>, пиво «Чешское» объем 1,5 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 186 рублей каждая, на сумму 372 рубля, водка «Брянская» объем 0,25 мл., в количестве 1 штука, стоимостью 185 рублей, колбаса «Белорусская с языком», весом 1,492 кг, стоимостью 751 рубль 97 копеек, бывшего употребления сапоги «Дутики» «Sadko», цвет черный, 43 размера, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 1808 рублей 97 копеек, данный товар находился у ФИО3 №7. Из магазина «Жирятинское РАЙПО» вышла ФИО3 №7 с ее пакетом в руках вместе с ФИО2 Она увидела, как ФИО2 стала наносить удары в область лица и головы ФИО3 №7, а после толкнула ее в область туловища, отчего последняя, не удержавшись на ногах, упала на землю. Пока ФИО3 №7 лежала на земле, ФИО2 вырвала из правой руки ФИО10 пакет, в котором находились продукты питания и сапоги, принадлежащие ей, и ушла;

-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил сын, который по голосу был трезв и просил забрать к себе, в ходе разговора сын стал плакать и рассказывать о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО2 приставляла лезвие ножа к его шее и угрожала зарезать. Она заплакала, переживая за сына и звала жить к себе в 

<

адрес>, но ФИО4 №1 пояснил, что денег на проезд нет (т.1 л.д.28-31);

-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ПП «Жирятинский» МО МВД России «Почепский», в 13 часов 50 минут поступил звонок от ФИО3 №1, которая сообщила о том, что сожительница ее сына ФИО2 словесно угрожает сыну ФИО4 №1, говорит, что убьет его, а также угрожает убийством словесно ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в ПП «Жирятинский МО МВД России «Почепский» к старшему участковому уполномоченному ФИО3 №5 пришли ФИО4 №1 и ФИО2 Как ему стало известно, ФИО4 №1 обратился с письменным заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством (т. 1 л.д.32-34);

-в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показал, что он с ФИО3 №4 были в пункте полиции 

<

адрес>. Участковый инспектор ФИО3 №5 предложил им поехать в 

<

адрес> и поучаствовать в качестве понятых. Приехав в 

<

адрес>, зашли в дом. ФИО3 №5 попросил ФИО2 принести с кухни какой-нибудь нож, она принесла и положила на табурет. После чего ФИО3 №5 сказал ФИО2 чтобы она взяла нож и подставила его к горлу ФИО4 №1, ФИО2 так и сделала;

-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 №4 приходил в ПП «Жирятинский». Старший участковый ФИО3 №5 предложил проехать, для участия в качестве понятых, на что он согласился. В комнате стоял деревянный табурет. В ходе разбирательства, ему стало понятно, что ФИО2 угрожала убийством ножом своему сожителю, то есть потерпевшему. ФИО2 вошла в соседнюю комнату, в помещение кухни и вынесла кухонный нож с деревянной ручкой, общей длиной около 20 см., лезвие ножа заточено с одной стороны. Удерживая в руке нож, ФИО2 сказала, что этим ножом угрожала убийством потерпевшему. Он попросил показать, как все было, и ФИО2 подошла с ножом к своему сожителю и лезвием данного ножа размахивала в области головы и шеи, а также сказала, что в тот момент высказывала слова угрозы убийством: «Я тебя убью, сука!». Данный нож ФИО2 положила на табурет. Находившийся в данной комнате потерпевший подтвердил в присутствии их, что именно этим ножом ему угрожала убийством ФИО2

-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с ФИО3 №3 участвовали в качестве понятых, в д. 

<

адрес>. В ходе разбирательства, ему стало понятно, что ФИО2 угрожала убийством ножом своему сожителю. ФИО2 вошла в помещение кухни и вынесла кухонный нож. ФИО3 №5 попросил показать, как все было, на что ФИО2 подошла к сидящему на диване сожителю и лезвием ножа стала размахивать в области головы и шеи, при этом сказала, что в тот момент высказывала слова угрозы убийством: «Я тебя убью, сука!». ФИО4 №1 подтвердил в присутствии их, что именно этим ножом ему угрожала убийством ФИО2 (т.1 л.д.38-40);

-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что в конце августа 2023 года, ей на телефон позвонила мать ФИО3 №1 и рассказала, что ей позвонил ФИО4 №1, по голосу он был напуган и просил забрать его от ФИО2, при разговоре с матерью он плакал и рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО2 приставляла лезвие ножа к его шее и угрожала зарезать. (т.1 л.д.99-102);

-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что ФИО4 №2 приобрела, колбасу «Белорусскую с языком», пиво «Чешское» объемом 1,5 литра в количестве 2 штуки, водку «Брянскую» объемом 0,25 мл. в количестве 1 штуки, 1 пару сапог болоньевых (дутики), которые ФИО4 №2 переобула сразу же в помещении магазина, сложив свои старые сапоги и приобретенный товар в полиэтиленовый пакет. ФИО4 №2 отдала ей в руки свой пакет с приобретенным товаром и вышла из помещения магазина на улицу, а она осталась в помещении магазина за столиком вместе с ФИО2, с которой продолжался словесный конфликт. Находясь около магазина «Жирятинское РАЙПО» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 продолжала конфликтовать, а после нанесла ей 2 удара в область лица и 1 удар в область головы. Она просила ФИО1 прекратить свои противоправные действия, однако последняя не реагировала и в продолжение конфликта толкнула ее в область туловища, отчего она вместе с пакетом упала на землю. Когда она пыталась подняться, ФИО2, пользуясь ее беспомощным положением подошла и вырвала из ее руки пакет, в котором находились сапоги и продукты питания, принадлежащие ФИО4 №2, а после стала удаляться от нее быстрым шагом. Она кричала ФИО2 и просила вернуть пакет, но последняя махнула рукой и сказала, что ничего не отдаст (т.1 л.д.159-8-161);

-их оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3 №8 и ФИО12 следует, что она (ФИО3 №8) работает в должности продавца магазина «Жирятинское РАЙПО», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 приобрела товар: пиво «Чешское» объемом 1,5 литров в количестве 2 бутылки общей стоимостью 372 рубля, водка «Брянская» объемом 0,25 мл. в количестве 1 бутылка стоимостью 185 рублей, колбаса «Белорусская с языком» весом 1,492 килограмма на сумму 751 рубль 97 копеек, сапоги болоньевые (дутики) светлого цвета стоимостью 836 рублей. Приобретенные сапоги болоньевые ФИО4 №2 сразу же переобула в помещении магазина, а старые сапоги сложила в пакет с товаром. Через некоторое время, находясь в магазине, они с ФИО12 увидели в окно, как ФИО2 толкнула ФИО3 №7, отчего она упала. Через непродолжительное время в магазин вошли ФИО4 №2 и ФИО3 №7, которые стали рассказывать им о том, что ФИО2 ударила ФИО3 №7, отчего последняя упала и не могла встать, а ФИО2, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, выхватила из рук пакет, в котором были продукты питания и сапоги, принадлежащие ФИО4 №2 (т.1 л.д.163-169), (т.2 л.д.171-175);

-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Жирятинский он был понятым, где ФИО2 пояснила, что хочет добровольно выдать пакет с имуществом, который она похитила ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Жирятинское РАЙПО», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из пакета ФИО2 достала 1 пару сапог «Дутики» черного цвета, колбасу «Белорусскую с языком» в количестве 1 штука. Работник полиции задала вопрос ФИО2 по поводу остального имущества, на что она ответила, что 2 бутылки пива объемом 1,5 литра и 1 бутылку водки объемом 0,25 мл. она употребила. Также, ФИО2 пояснила, что похитила данный пакет с имуществом, чтобы употребить в пищу (т.2 л.д.39-41).

-в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она работает старшим дознавателем, осуществляла допрос потерпевшего ФИО4 №1, с его слов записала фактические обстоятельства совершение преступления в отношении его, он его прочитал и подписал. Также допрашивала свидетеля ФИО3 №3, с его слов записала показания о том, что он присутствовал при выдаче ФИО2 кухонного ножа, которым она угрожала ФИО4 №1 Он протокол прочитал и подписал;

-в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показал, что он находился в ПП «Жирятинский», пришли ФИО2 с ФИО4 №1, в это время поступило сообщение от материи ФИО25 о том, что сожительница его сына ФИО2 угрожала убийством ФИО4 №1 и она волнуется за жизнь сына. В связи с поступившем сообщением он решил провести беседу с ФИО4 №1 лично. Находясь в кабинете в ходе беседы с ФИО4 №1, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно высказывала в адрес ФИО4 №1 угрозы убийством с применением ножа, находясь в помещении зала домовладения. Он предложил ФИО4 №1 написать заявление, чтобы прекратить факты угрозы со стороны ФИО2 и привлечь к ответственности. ФИО4 №1 согласился и собственноручно написал заявление. После этого он взял объяснение у ФИО4 №1. Он пригласил в кабинет ФИО2, объяснив, что ФИО4 №1 написал заявление по факту угрозы убийством со стороны ФИО2 и в ходе устной беседы сказал, что от матери ФИО4 №1 также поступило данное сообщение. В ходе беседы ФИО2 признала свою вину и ей было предложено написать явку с повинной, на что ФИО2 согласилась и собственноручно написала ее. После этого он (ФИО3 №5) взял объяснение у ФИО2 В это время в ПП «Жирятинский» находились ФИО3 №3 и ФИО3 №4, которые были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: д.Мехово, 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указала на нож, который находился в помещении кухни и пояснила, что данным ножом угрожала ФИО4 №1, данный нож она выдала добровольно.

Виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной от 22.08.2023г., согласно которому ФИО2 сообщила о совершенном преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в комнате зала домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Мехово, 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожителем ФИО4 №1, находясь в расстроенном состоянии, взяла в правую руку кухонный нож и приставила к шее ФИО4 №1, высказав при этом слова угрозы убийством: «Я тебя сука убью» - (т.1 л.д.14); 

-протоколом осмотра места происшествия с прилагающийся фототаблицей от 22.08.2023г., согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> участием ФИО4 №1, изъят кухонный нож, с использованием которого ФИО2 высказывала угрозы убийством. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО4 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в комнате зала данного домовладения, в ходе словесной ссоры с ФИО2, последняя взяла с табуретки кухонный нож и подойдя к ФИО4 №1, сидящему на диване, приставила нож к шее, высказав слова угрозы убийством в его адрес: «Я тебя сука сейчас убью» (т.1 л.д. 9-11);

-протоколом осмотра предмета с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен кухонный нож, изъятый осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с использованием которого ФИО2 высказывала угрозу убийством в адрес ФИО4 №1 Общая длина кухонного ножа 20 см., длина лезвия 10 см., длина рукоятки 10 см., сама рукоятка деревянная с тремя серебряными заклепками, ширина лезвия у основания рукоятки 1,5 см., лезвие ножа заточено с одной стороны, и который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.88-91);

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший следователь Почепского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, рассмотрев материал проверки по сообщению о преступлении – совершение неправомерных действий сотрудником ПП «Жирятинский» МО МВД России «Почепский» ФИО3 №5 в отношении ФИО2 и ФИО4 №1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП «Жирятинский» МО МВД России «Почепский» ФИО3 №5 состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ (т.2 л.д.98-102);

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УУП ОУУП и ПДН ПП «Жирятинский» МО МВД России «Почепский», рассмотрев материал проверки в отношении ФИО4 №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ ( т.2 л.д.114-115);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь около магазина «Жирятинское РАЙПО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО3 №7, нанесла ей рукой несколько ударов, а после оттолкнула, вырвав пакет с продуктами питания и спиртными напитками, из ее рук, а после, не реагируя на требования ФИО3 №7 и ФИО4 №2 о возврате пакета, пошла в сторону своего домовладения. Протокол явки с повинной написан ФИО2 собственноручно ( т.1 л.д. 117);

-протоколом осмотра места происшествия с прилагающийся фототаблицей от 19.01.2024г., согласно которому произведен осмотр места происшествия, а именно территория около магазина «Жирятинское РАЙПО» по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО4 №2, где она указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов гражданка ФИО2 совершила открытое хищение принадлежащего ей пакета с товарами ( т.1 л.д.118-120);

-протоколом осмотра места происшествия с прилагающийся фототаблицей от 18.01.2024г., согласно которому произведен осмотр места происшествия, а именно служебный кабинет № ПП «Жирятинский» МО МВД России «Почепский», в ходе которого осмотрен и изъят пакет, с товаром: сапоги болоньевые 43 размера черного цвета, колбаса «Белорусская с языком» весом 1,492 кг. стоимостью 751 рубль 97 копеек, выданные ФИО2 (т.1 л.д.121-123);

-справкой о стоимости товаров, выданной ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером 

<

адрес> потребительского общества, согласно которой в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим Жирятинскому РАЙПО стоимость товаров составляет: пиво «Чешское» объем 1,5 литра в количестве 2 шт. стоимостью 372 рубля, водка «Брянская» объем 0,25 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 185 рублей, колбаса «Белорусская с языком» весом 1,492 кг. стоимостью 751 рубль 97 копеек, сапоги «Дутики Sadko» цвет черный 43 размера стоимостью 836 рублей (т.1л.д.133);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 05.03.2024г., согласно которому потерпевшая ФИО13 рассказала и показала, на место перед входом в магазин «Жирятинское РАЙПО» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов гражданка ФИО2 совершила открытое хищение принадлежащего ей пакета с товарами – (т.1 л.д.150-157);

-протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 05.03.2024г., согласно которому проведен осмотр 1 пары сапог «Дутики Sadko» черного цвета 43 размера с участием потерпевшей ФИО13, в ходе которого участвующая в осмотре потерпевшая указала и подтвердила, что именно осматриваемые сапоги находились в пакете, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь около магазина «Жирятинское РАЙПО» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитила гражданка ФИО2 и которые признаны вещественным доказательством ( т.1 л.д.143-145).

Суд, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что все эти доказательства относятся к данному делу, являются достоверными, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и допускаются в качестве объективных доказательств, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, относительно того, что она не совершала преступление по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 №1, опровергаются показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, явкой с повинной и другими доказательствами по делу. Суд считает эти показания подсудимой недостоверными, полагая, что они являются избранным подсудимой способом защиты и были даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, относительно того, что она не вырвала пакет с продуктами, а подняла его (пакет) с земли по совершению преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3 №7, данными на предварительном следствии, явкой с повинной и другими доказательствами по делу. Суд считает эти показания подсудимой недостоверными, полагая, что они являются избранным подсудимой способом защиты и были даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1 относительно того, что в отношении него ФИО2 преступление не совершала, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, явкой с повинной подсудимой и другими доказательствами по делу. Суд считает эти показания недостоверными.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №3 относительно того, что ФИО3 №5 просил ФИО2 принести с кухни какой-нибудь нож и подставить его к горлу ФИО4 №1, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, явкой с повинной подсудимой и другими доказательствами по делу. Суд считает эти показания недостоверными.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ подсудимой ФИО2, суд признает: явки с повинной по двум преступлениям, добровольное возмещение ущерба по ч.1 ст.161 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины по преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд на основании п. «а», ч.1 ст.63 УК РФ признает, рецидив преступлений, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимая себя привела, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за ее поведением и вызвало совершение данных преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, а поэтому для достижения цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает справедливым и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.69 и ч.2 ст.68 УК РФ – при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит основания для применения ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В период отбывания наказания условно по приговору мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести, однако с учетом характеризующих удовлетворительных данных отбывания наказания, суд считает необходимым сохранить условное осуждение. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимой в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимой адвокатом ФИО14 в ходе предварительного следствия в размере 3292 рубля. За оказание юридической помощи подсудимой адвокатом Берко Н.В. в размере 15 918 рублей, адвокатом Гусейновым Ф.В. в размере 1646 рублей в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимой от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания её имущественно несостоятельной суд не находит, так как она является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывалась, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВР России «Почепский» – уничтожить, болоньевые сапоги возвратить потерпевшей ФИО4 №2.

Процессуальные издержки в размере 20856 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд до 15 суток со дня провозглашения, а осужденной с момента получения приговора.

Председательствующий судья Е.И.Кузьбарь