Дело № 12-77/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

п.Чамзинка 02 ноября 2020 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Овчинников Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 – Веретенниковой Е.А., действующей на основании письменного ходатайства и определения суда,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия Маркиной А.А. от 24 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия Маркиной А.А. от 24 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает наложенное административное наказание необоснованным, а вынесенное постановление незаконным, вынесенным с грубым нарушением КоАП РФ. Административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении он не совершал.

Считает, что в ходе производства по делу об административном происшествии не был доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство судом первой инстанции не оценены и судом проигнорированы. 

Должностным лицом не была исполнена обязанность разъяснить ему порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий (применение видеофиксации вместо участия понятых). 

Видеозапись с видеорегистратора предоставлена не полно, считает, что оригинал полной записи с видеорегистратора не был предоставлен намеренно, ввиду того, что на её полной версии усматриваются грубейшие нарушения административного регламента, КоАП РФ со стороны должностных лиц. Суд первой инстанции не оценил видеозапись на предмет достоверности и допустимости, полностью проигнорировав его доводы и ограничившись лишь ссылкой на то, что якобы каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с тем, что представленный ОГИБДД СД-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат. В представленной копии записи видеорегистратора отсутствуют моменты фиксации факта несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его требования о направлении на медицинское освидетельствование и отказ в этом сотрудника ГИБДД, что свидетельствует о том, что при составлении административного материала, была нарушена процедура и факта его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи и в процессуальных документах зафиксировано не было, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. 

Судом первой инстанции был проигнорирован довод о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении имеется запись «ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ», однако не отображено, что разъяснили положения указанных статей, на протяжении всей предоставленной видеозаписи отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, начиная с момента отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении. В результате не осведомления об объёме предоставленных ему процессуальных прав он был лишен возможности в полной мере ими воспользоваться, что повлекло нарушение его права на защиту.

Свидетели, инспекторы ДПС ОГИБДД ММО России «Чамзинский» показания которых приложены к материалам дела, являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как в результате их незаконных действий были незаконно составлены процессуальные документы, суд же к оценке их показаний отнесся односторонне, фактически покрывая неправомерные действия инспекторов. Инспектор ФИО6 пояснил, что замечаний от него по поводу составленных процессуальных документов не поступало, однако это не соответствует действительности, во-первых, сотрудник ГИБДД его не спрашивал согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он не оспаривал в своих пояснениях в суде при первичном рассмотрении дела, во-вторых, он намеренно ввел его в заблуждение относительно того, что он подписывает, воспользовавшись его юридической неграмотностью и темным временем суток, в-третьих, никаких прав и обязанностей он ему не разъяснял, что подтверждается видео и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7 Инспектор ФИО8 все время составления протоколов находился на улице, не мог быть свидетелем. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7 не имелось, так как они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. ФИО9 ехал на автомобиле за ним, нахождение данных свидетелей на месте составления протокола не оспаривалось. 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетелей, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не было предварительно разъяснены их права и обязанности. Следовательно, протокол об административном правонарушении, акт об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, запись видеорегистратора, являются недопустимыми доказательствами.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения он был не согласен, однако соответствующей записи в акте сотрудник ГИБДД не сделал, в нарушение пункта 236 Административного регламента факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал и на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не направил, тем самым грубо нарушил процедуру привлечения к административной ответственности. Позиция суда первой инстанции о том, что в данной ситуации направлять его на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД не должен был, не соответствует материалам дела и нормам права.

Доводы о том, что 11 апреля 2020 года он в состоянии алкогольного опьянения не находился, подтверждается представленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №253 от 11 апреля 2020 года. С учетом изложенных нарушений закона, представленный акт исключает производство по делу, именно по вине сотрудника ГИБДД он был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке. Суд указывает, что повторное медицинское освидетельствование он прошел спустя около 3 часов, с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, это было через 2 часа 09 минут, не повторное, а единственное освидетельствование.

Процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а потому указанный акт и протокол не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку он не совершал противоправных и виновных действий, что подтверждается освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, а обратное не доказывается материалами дела, в связи с отсутствием полной доказательственной базы, состав административного правонарушения в данном случае отсутствует. На основании изложенного просит постановление Мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поданную жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям.

Защитник Веретенникова Е.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что на видеозаписи отсутствует момент отказа ФИО1 от результатов освидетельствования, он ставил подпись за то, что дышал в трубку, сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение. По данному поводу они обращались в Прокуратуру Чамзинского района Республики Мордовия. Также на записи отсутствуют данные о разъяснении ему прав.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматривается.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника Веретенниковой Е.А. проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2020 года в 00 часов 07 минут у дома №14 по ул.Республиканская п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 187437 от 11 апреля 2020 года в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №048228 от 11 апреля 2020 года, согласно которому основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 041805 от 11 апреля 2020 года, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, из указанных документов следует, что у водителя ФИО1 выявлен признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,249 мг/л; материалами видеофиксации, письменными объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО8 и иными материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7. КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае производилась видеофиксация производства процессуальных действий, о чем имеется соответствующая запись в протоколах и акте, материалы видеофиксации приложены к делу.

В ходе рассмотрения дела Мировым судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, осуществлении процедуры освидетельствования на месте ФИО1 были разъяснены его права, с результатами освидетельствования он был согласен, что добровольно отразил в акте, факт управления транспортным средством не отрицал. 

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого правонарушения, отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются не обоснованными, поскольку полностью опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом не была исполнена обязанность разъяснить ему порядок совершения в отношении него процессуального действия (применение видеофиксации вместо участия понятых), суд находит надуманным, так в соответствии со статьёй 27.1 КоАП РФ, видеофиксация не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом, согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, видеофиксация не является процессуальным действием, а служит гарантией обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности и обеспечения законности производства процессуальных действий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы видеофиксации представлены не полно, полная запись не представлена намеренно с целью скрыть грубые нарушения Административного регламента и КоАП РФ, суд считает не обоснованными. Так в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов дела в данном случае видеозапись применялась для фиксации совершения процессуальных действий совершаемых в ходе производства по делу, представленная видеозапись содержит полную фиксацию совершения отдельных процессуальных действий и составления процессуальных документов (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), сомнений у суда не вызывает. Мировой судья обоснованно, с учетом всех представленных доказательств пришел к выводу, что отсутствие части записи, не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу. Доводы жалобы ФИО1 о том, что на представленной видеозаписи, а также в процессуальных документах, не зафиксированно его несогласие с результатами освидетельствования, суд находит не обоснованными, поскольку в представленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №041805 имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 согласно которой он с результатами освидетельствования согласен, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также дал объяснения, в которых свое несогласие с результатами освидетельствования не выражал, из материалов видео фиксации также следует, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 каких-либо возражений относительно результатов и порядка не заявлял, собственноручно расписался в акте освидетельствования. При этом в данном случае административный закон не требует обязательного предоставления полной и непрерывной записи исполнения должностными лицами ГИБДД своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. По изложенным основания доводы защитника Веретенниковой Е.А. о предоставлении неполной записи, суд также признает не обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о не разъяснении ему прав предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными доказательствами, протоколом об административном правонарушениям, согласно которому имеется запись, свидетельствующая о том, что при его составлении ФИО1 разъяснены права и обязанности предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1, как следует из протокола ФИО1 замечаний не имел, письменными объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО8 согласно которым следует, что ФИО1 на улице были разъяснены права и обязанности, после чего он был приглашён в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также материалами видео фиксации, согласно которым следует, что ФИО1 собственноручно расписался за разъяснение ему прав после соответствующих пояснений инспектора ГИБДД (файл 004418). Доводы защитника Веретенниковой Е.А. в судебном заседании о не разъяснении прав суд также признает не обоснованными по указанным основаниям.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД ММО России «Чамзинский» ФИО10, ФИО8 заинтересованы в исходе дела были предметом рассмотрения, при этом мировой судья обоснованно в постановлении указал, что оснований сомневаться в достоверности объяснений должностных лиц не имеется, поскольку их объяснения последовательны и непротиворечивы, сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, между ними и ФИО1 неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора не установлено, нахождение сотрудников ДПС на месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. Суд при рассмотрении жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку объективных данных свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц не имеется, представленные письменные объяснения полностью согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им. Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не спрашивал согласен ли он с результатами освидетельствования, намеренно ввел его в заблуждение относительно того, что он подписывает, воспользовавшись его юридической неграмотностью и темным временем суток, также являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом мировой судья обоснованно указал, что подписывая составленные документы ФИО1 не мог не видеть их содержания, оснований полагать, что ФИО1 не осознавал либо заблуждался относительно составленных документов, а также что он подписывал их под давлением не имеется, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов нет. При рассмотрении жалобы суд также соглашается с данными выводами мирового судьи считает их правильными и обоснованными, в связи с чем, также доводы защитника Веретенниковой Е.А. о введении ФИО1 в заблуждения отвергаются как необоснованные.

При этом мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, утверждавших, что ФИО1 не разьяснялись его права и обязанности, ФИО1 указал о согласии с результатами освидетельствования, так как был введен в заблуждение, расценив их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений, поскольку объяснения указанных свидетелей противоречат представленным доказательствам, в частности протоколу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 находился в автомобиле один, а также материалам видео фиксации, согласно которому указанные свидетели также отсутствуют при совершении процессуальных действий, в связи с чем, не могли быть свидетелями осуществления отдельных процессуальных действий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, однако его не согласие инспектор ГИБДД не зафиксировал и на медицинское освидетельствование не направил, чем грубо нарушил процедуру, судом отклоняются, так согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 13 АО №041805 от 11 апреля 2020 года в графе с результатом освидетельствования имеется запись «согласен» имеется подпись ФИО1, из представленных материалов видеофиксации процесса освидетельствования ФИО1 также следует, что ФИО1 каких-либо возражений относительно результатов освидетельствования не заявлял. В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных доказательств следует, что в ходе производства по делу ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, таким образом, у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования. Высказанная после завершения производства по делу и составления всех процессуальных документов ФИО1 позиция о несогласии с результатом освидетельствования не является основанием направления лица на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №253 от 11 апреля 2020 года, отклоняются, поскольку как обоснованно указал в постановлении мировой судья, сам по себе не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе водителя, прошел значительный временной промежуток и могло пройти естественное отрезвление организма.

Доводы жалобы ФИО2, в целом, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, должны быть отвергнуты, нарушений положений статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия Маркиной А.А. от 24 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников

Дело № 12-77/2020 

<

данные изъяты>