Дело № 2-1007/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2018 г. 

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

истицы ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

старшего помощника прокурора Морозовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указано, что 07 июля 2017 года около 12 часов 58 минут в районе дома № по 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, произвел наезд на пешехода ФИО1, которой был причинен тяжкий вред здоровью, имелась закрытая травма таза. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также установлено, что в действиях истицы не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ. До настоящего времени истица испытывает физическую боль, здоровье не восстановлено. 

Истица ФИО1 в суде доводы иска поддержала, указав, что четыре месяца после происшествия находилась на больничном, лишена возможности заниматься танцами, спортом, не может носить обувь на каблуках, до настоящего времени беспокоят боли в области шва, а также периодические головные боли. 

Представитель истца ФИО2 в суде доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Из возражений ФИО3 на иск следует, что 07 июля 2017 года истица переходила дорогу по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Заявленный размер компенсации морального вреда находит завышенным и несоразмерным, у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать инвалид, он потерял постоянную работы и вынужден работать эпизодически в различных местах при крайне низкой оплате. Предлагал истице компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, последняя отказалась эту сумму принять. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. - мать истицы, рассказала, что после случившегося дочь четыре дня находилась в больнице без сознания, вся была в синяках. Водитель приезжал в больницу к дочери, предлагал 20 000 рублей, высказывал угрозы в адрес истицы. 

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 июля 2017 года около 12 часов 58 минут в районе дома № на 

<

адрес>, ФИО3, управляя принадлежащем ему автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, произвел наезд на пешехода ФИО1

Согласно постановлению следователя ССО УМВД России по Ярославской области от 26 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 в указанное время, управляя автомобилем, двигался по 

<

данные изъяты> со стороны центра города в направлении 

<

данные изъяты>, по крайней правой полосе. В момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 въехал на перекресток 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, на светофорном объекте, регулирующем движением транспорта по 

<

данные изъяты>, в направлении движения автомобиля под управлением ФИО3, загорелся желтый сигнал. Согласно требованию п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, разрешается дальнейшее движении. В соответствии с чем и действовал ФИО3, продолжая движение через перекресток. Когда на светофорном объекте, регулирующим движение транспорта для ФИО3 загорелся красный сигнал, на светофорном объекте, регулирующим движение пешеходов через проезжую часть 

<

данные изъяты>, загорелся зеленый сигнал, в это время автомобиль под управлением ФИО3 находился рядом с указанным пешеходным переходом. В этом момент на проезжую часть вышел пешеход ФИО1, преодолев расстояние до места наезда 1,0 метр, и на которую произвел наезд передней частью с правой стороны автомобиль под управлением ФИО3 После чего ФИО3 сразу же остановил свой автомобиль.

В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ. В действиях пешехода ФИО1 также не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ, регламентирующих порядок пересечения проезжей части. Однако, являясь пешеходом - участником дорожного движения, согласно требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, она должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. То есть, при должной внимательности, пешеход имела возможность обнаружить движущееся в непосредственной близости транспортное средство, воздержаться от выхода на проезжую часть и предотвратить наступление вредных для нее последствий.

В результате ДТП пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 14 сентября 2017 года у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому, 

<

данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, в) 

<

данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). 

Учитывая вышеизложенное, органы предварительного следствия пришли к выводу, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства (отсутствие вины водителя и тяжесть вреда здоровья истицы) по делу в суде сторонами не оспаривались. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При разрешении данного спора суд учитывает, что вред здоровью ФИО1, причинен при отсутствии вины истицы и недоказанности ответчиком наличия грубой неосторожности потерпевшей, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Довод ответчика о том, что в случившемся ДТП имеется и вина самой потерпевшей, которая вышла на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, а также находилась в наушниках, опровергается материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами, каких-либо данных, подтверждающих вину истицы в ДТП, установлено не было.

Согласно ст.1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Сам факт причинения вреда здоровью свидетельствует о несении истицей физических страданий, в связи с чем факт причинения морального вреда в данном случае в доказывании не нуждается. 

Следовательно, моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие причинения вреда ее здоровью, подлежит возмещению ответчиком. 

Как определено положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием боли в результате повреждения здоровья.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред высшему неотчуждаемому благу истицы, ее здоровью.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, техническая невозможность водителя предотвратить наезд на ФИО1, а также семейное положение ответчика, его материальное положение, наличие на иждивении двоих детей, учитываются судом. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений ФИО1, выразившихся в 

<

данные изъяты>, принимает во внимание, что истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, последствиями травмы является невозможность истицы вести активный образ жизни, заниматься танцами, спортом. 

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, характера телесных повреждений истицы, степени ее физических и нравственных страданий, ее молодого возраста, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При подаче иска государственная пошлина истицей не была оплачена. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова