Дело № 2-604/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при секретаре Коробейниковой Т.А., 

с участием истца ФИО1 и её представителя - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов. 

Свои требования истец мотивировалатем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 

<

адрес> «а», ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету №-Т, выполненному ООО «Агентство оценки» рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 52000 рублей. До сегодняшнего дня данные расходы ответчиком не возмещены, автомобиль ответчиком не восстановлен. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2: 

- в счёт возмещения причиненного материального ущерба 52000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб.; 

- расходы, связанные за проведение оценки, в размере 2000 руб.;

- почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 613,30 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Указала, что судебные расходы в размере 2613,30 руб. состоят из проведенной оценки и направлении телеграммы ответчику.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы истца поддержал. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия истца в порядке заочного производства. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> «а», водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н № при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП.

Соответственно, нарушение водителем ФИО5 управляющим транспортным средством Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств ВАЗ и Volkswagen Polo, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО2 и причинением ущерба автомобилю истца.

Определением гос. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 11), что ответчиком не оспаривается.

Из отчета об оценке №-Т, выполненного ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н № составляет 52000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение потерпевшему реального ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец вследствие повреждения деталей автомашины в результате указанного ДТП вынужден производить замену деталей. При этом стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба в целях возмещения истцу расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомобиля, которыми тот обладал до его повреждения в результате ДТП.

Отчет об оценке №-Т, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 52000 рублей, ответчиком не оспорен, таким образом суд признает указанный отчет допустимым доказательством. 

Спора об объеме повреждений между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Отсутствие у ответчика ФИО2 договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Наличие у истца договора страхования гражданской ответственности правового значения для разрешения спора не имеет, так как истец не является лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, - 52000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб., данные расходы присуждаются в пользу истца и подлежат взысканию с ответчика. 

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по плате оценочных услуг в размере 2000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 613 руб. 30 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 613 руб. 30 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

1) в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежную сумму в размере 5200 рублей;

2) в счёт возмещения судебных расходов:

- по оплате госпошлины 1760 рублей; 

- по оценке ущерба 2000 рублей;

- по оплате почтовых услуг 613 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 10 июля 2017 года.

Судья Заварзин П.А.