Дело № 2-484/2020

УИД 32RS0023-01-2020-002276-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Бакуновой А. В., 

с участием представителя ответчика–адвоката Грищенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на здание и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в отношении ответчика 

<

адрес> РОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании судебных приказов №2а-365/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и №2а-772/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области о взыскании налогов и сборов, включая пени на общую сумму 148093,09 рублей по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №7 по Брянской области.

В ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств было установлено, что должнику ФИО2 праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля здания торгового центра с ПРУ площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и 

<

данные изъяты> доля земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по 

<

адрес> 

Поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что иное не обремененное имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, остаток задолженности ответчика по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148093,09 рублей, а исполнительского сбора – 5205,48 рублей. Истец просила суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности 

<

данные изъяты> долю здания торгового центра с ПРУ площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и 

<

данные изъяты> долю земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по 

<

адрес>.

В судебном заседании адвокат Грищенко А. В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого суду неизвестно, просил отказать в удовлетворении иска ввиду несоразмерности заявленных требований сумме долга ответчика по исполнительному производству, поскольку стоимость принадлежащей истцу 

<

данные изъяты> доли имущества об обращении взыскания на которое ставится, значительно выше. Полагал, что непогашение ответчиком долга обусловлено его неосведомленностью о наличии исполнительного производства.

Истец-судебный пристав исполнитель 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1,надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №7 России по Брянской области, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности по исполнительному производству, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на общую сумму 148093,09 рублей. Сумма задолженности по указанному производству составляет 148093,09 рублей. В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

-№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2а-365/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, о взыскании налогов и пени, штрафа в размере 74363,96 руб. в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2а-772/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, о взыскании налогов и пени, штрафа в размере 73729 руб.13 коп. в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области.

В связи с тем, что ФИО2 в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не выполнил требования, содержащиеся в указанным актах, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в размере 5205,48 руб., по исполнительному производству№-ИП в размере 5161,04 руб. и приняты меры по розыску счетов и денежных средств должника в кредитных учреждениях, наличии у него имущества, о зарегистрированных транспортных средствах. Однако, в настоящее время счетов и денежных средств должника в кредитных учреждениях не имеется, транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано.

В рамках исполнительных производств вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете совершения действий по регистрации.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на здание торгового центра с ПРУ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по 

<

адрес>.

На указанный объект здание торгового центра с ПРУ 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету указанных исполнительных производств данные о погашении ответчиком долга отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нежилое здание торгового центра с ПРУ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: ответчику ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли, а также находится в собственности третьих лиц ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли и ФИО3, которой принадлежит 

<

данные изъяты> доли. Кадастровая стоимость здания составляет 11783478,35 рублей.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и № подтверждается, что ответчику ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля, третьим лицам ФИО4 

<

данные изъяты>, а ФИО3 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по 

<

адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 4246708,48 рублей.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьями 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника, или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника ввиду наличия у них преимущественного права покупки в силу закона (ст.250 ГК РФ), поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Вместе с тем истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, возможно ли выделить в натуре долю ответчика в общей долевой собственности на земельный участок и здание торгового центра, находящихся в собственности ФИО2 и третьих лиц ФИО4 и ФИО3, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика – должника. Вопрос о возможности выдела доли в натуре в соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ в ходе рассмотрения дела перед судом не ставился. Доказательств обращения с требованием о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности не представлено.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка и здания, расположенных по 

<

адрес>, размер стоимости принадлежащих ответчику долей 

<

данные изъяты>в этом имуществе значительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения истцом предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, а также положений части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на здание и земельный участок отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.