Дело № 1-132/2020 

55RS0005-01-2020-000685-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2020 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Михейлис А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Михаловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с И.В.В. у 

<

адрес> 

<

адрес>, заметили припаркованный у торца дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Ш.Н.Г. Нуждаясь в деньгах, ФИО1 с И.В.В., вступили в предварительный сговор с целью хищения имущества Ш.Н.Г., действуя совместно и согласовано подошли в автомобилю, после чего ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а И.В.В. проник в салон автомобиля, через открытую пассажирскую дверь. Осмотрев салон автомобиля И.В.В. обнаружил в нем строительные инструменты, которые решили похитить. Осознавая, что весь инструмент они в руках сразу унести не смогут, ФИО1, действуя совместно и согласовано с И.В.В. похитили принадлежащую Ш.Н.Г. торцовочную пилу 

<

данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, которую при помощи привлеченного ими Т.С.Ф., непосвященного в преступные действия, по паспорту последнего, продали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя совместно и согласованно с И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04:07 часов, а затем не позднее 05:00 часов, еще дважды аналогичным способом и при аналогичных обстоятельствах похитили принадлежащие Ш.Н.Г. дрель - шуруповерт 

<

данные изъяты>, в комплекте с кейсом и двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 3000 рублей, фрезер 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей и рубанок электрический 

<

данные изъяты> Вт, стоимостью 500 рублей, а затем дрель 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, которые при помощи привлеченного ими Т.С.Ф., по паспорту последнего, за два раза продали в то же комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратив на собственные нужды, в результате чего своими действиями причинили Ш.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, И.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ, ему назначено соответствующее наказание.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных в ходе досудебного производства по делу, которые были последним полностью подтверждены как соответствующие действительности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с И.В.В. после совместного распития спиртного, решили совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь автомобиля, вышли на улицу и направились к близлежащим домам. Проходя мимо 

<

адрес> в САО 

<

адрес> заметили автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого решили совершить хищение, кому принадлежал автомобиль им было неизвестно. Он остался стоять на улице, следить за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми при совершении хищения, а И.В.В. подошел к автомобилю, дернул за ручку задней пассажирской двери, которая оказалась не заперта. После этого ФИО2 сообщил, что в салоне автомобиля много различного строительного электроинструмента. Они понимали, что весь электроинструмент за раз унести не смогут, поэтому решили похитить его частями. Далее ФИО2 взял из салона автомобиля указанную в обвинении торцовочную пилу, после чего они вдвоем направились к его дому. По пути следования он позвонил ранее знакомому Т.С.Ф., которого пригласил на день рождения. Когда Т.С.Ф. на такси приехал к его дому, он попросил того съездить с ними в комиссионный магазин, где сдать похищенную ими пилу по паспорту Т.С.Ф. Последний согласился и они на том же такси проехали в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где похищенное имущество продали. На вырученные денежные средства они приобрели спиртное и продукты питания, после чего поехали к нему домой продолжать отмечать день рождения. В процессе этого, в течение ночи, они втроем еще дважды на такси ездили в район, где находился автомобиль, из которого он и И. решили совершить хищение, просили водителей такси останавливаться так, что бы автомобиль из которого они совершали хищение не было видно, после чего он и И. вдвоем ходили к автомобилю из которого при аналогичных обстоятельствах похитили остальной указанный в обвинении электроинструмент, который так же за два раза сдали в тот же комиссионный магазин. Вырученные от продажи похищенного денежные средства они так же потратили на спиртное и продукты питания. Для сдачи электроинструмента в комиссионный магазин был привлечен Т.С.Ф. поскольку им еще не исполнилось по 18 лет, а у последнего был с собой паспорт. (т. 1 л.д.240-243).

Указанные выше показания были подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 1-3), а также были полностью подтверждены на очной ставке между ФИО1 и И.В.В., где указанные лица указали о совместном совершении хищения электроинструментов из автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> А по 

<

адрес> в САО 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 26-28).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания И.В.В., который дал в целом показания аналогичные показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершенного ими совместно преступления (т. 2 л.д. 20-23). 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Ш.Н.Г. в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего данными в ходе досудебного производства по делу, которые были последним полностью подтверждены как соответствующие действительности (т. 1 л.д.56-57, 127-128), из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, работает монтажником межкомнатных дверей у ИП 

<

данные изъяты>, в собственности имеет автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который использует в работе и в котором хранил весь используемый им в работе инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, он, выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю, который был припаркован на стоянке с торца его дома, обнаружил, что задняя и правая пассажирская двери его автомобиля не заперты. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что из него похищен принадлежащий ему указанный в обвинении электроинструмент который он оценил в 14 000 рублей, а так же иной инструмент, который он оценил в 6 000 рублей. До этого автомобилем он пользовался ДД.ММ.ГГГГ и возле своего дома на парковке оставил его около 19:00 часов. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Т.С.Ф., М.Д.Е., Щ.Е.Е., Т.Н.В., М.В.С., К.О.Н.

Из показаний свидетеля Т.С.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов ему позвонил его знакомый ФИО1 который пригласил его к себе на день рождения. Он согласился, на такси приехал к дому ФИО1, который проживал по адресу: 

<

адрес>, где последний его встретил с ранее ему незнакомым 

<

данные изъяты> В.В. ФИО1 попросил его не отпускать такси, спросил есть ли у него при себе паспорт и после того как он сказал, что есть, попросил съездить с ними в комиссионный магазин, куда продать по его паспорту торцовочную пилу. Он согласился, и они втроем на такси проехали к комиссионному магазину по 

<

адрес>, где он по своему паспорту продал переданную ему ФИО1 торцовочную пилу за 4000 рублей. Договор комиссии он сразу выбросил, поскольку никто выкупить ее обратно не собирался, деньги за нее передал ФИО1 Далее они на эти денежные средства приобрели спиртное и продукты питания и на такси поехали домой к ФИО1, где стали распивать спиртное. О том, что он реализовал похищенную пилу, он узнал только в процессе распития спиртного. Через некоторое время ФИО1 сказал, что надо вызвать такси для того, чтобы еще раз съездить в комиссионный магазин куда что-то реализовать по его паспорту. Он уже был в состоянии алкогольного опьянения, безразлично относился к тому, что происходит и согласился. По пути они где-то останавливались, где он не знает, ФИО1 с И.В.В. ненадолго куда-то вдвоем выходили из такси, а когда вернулись, принесли с собой дрель, рубанок и фрейзер, которые он по своему паспорту продал в тот же комиссионный магазин, получив за все около 2000 рублей. Эти денежные средства он передал ФИО1, копию договора комиссии выбросил. После этого они вернулись домой к ФИО1, предварительно на вырученные деньги купив спиртное и продукты питания, где продолжили отмечать день рождения последнего. Примерно через час ФИО1 вновь предложил съездить в комиссионный магазин с аналогичной целью. Он опять согласился. Они вновь вызвали такси, на котором поехали в комиссионный магазин, при этом по пути они так же где-то останавливались, где ФИО1 с И.В.В. ненадолго куда-то вдвоем выходили, а когда вернулись, принесли с собой дрель, которую он по своему паспорту продал в тот же комиссионный магазин, получив за нее 1000 рублей. Данные денежные средства он так же передал ФИО1, который как и в предыдущий раз потратил их на спиртное и продукты питания. В процессе распития спиртного в квартире у ФИО3, последний рассказывал ему, что весь электроинструмент тот с И.В.В. похитили из какого-то автомобиля. (т. 1 л.д.171-177).

Из показаний свидетеля М.Д.Е. и Щ.Е.Е. следует, что они работают приемщиками в комиссионном магазине ИП Н.Р.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01:09 час., в 04:07 час. и в 05:22 час. в их в магазин трижды приходил Т.С.Ф., который по своему паспорту по договорам комиссии сдал в магазин сначала торцовочную пилу 

<

данные изъяты> (договор №), затем дрель - шуруповерт 

<

данные изъяты>, фрезер 

<

данные изъяты> и электрорубанок 

<

данные изъяты> (договор №) и в последний раз дрель 

<

данные изъяты> (договор №). В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ весь сданный Т.С.Ф. в комиссионный магазин инструмент, поскольку в установленные сроки он не был выкуплен последним, был реализован неизвестным лицам, что подтверждается копиями товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.116-117, 143-148).

Из показаний свидетелей Т.Н.В. и М.В.С. данными в ходе предварительного следствия по делу, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проверки показаний ФИО1 на месте совершения рассматриваемого преступления, в ходе чего последний показал и продемонстрировала, где, когда и при каких обстоятельствах совместно с 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Ш.Н.Г. указанное в обвинении имущество и как распорядились похищенным. (т. 2 л.д. 4-6, 17-19).

Из показаний свидетеля К.О.Н. следует, что она работает инспектором ОПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживающий по адресу: 

<

адрес>, с октября 2018 года состоял на профилактическом учете в ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> и рассматривался на заседаниях КДН и ЗП Администрации Кормиловского муниципального района 

<

адрес>. Охарактеризовала ФИО1 в целом с удовлетворительной стороны. За время проживания в 

<

адрес>, в кругу общения последнего были лица характеризующиеся отрицательно. Мать М.М.А. занималась воспитанием несовершеннолетних детей одна. В 2019 году семья ФИО1 выехала в 

<

адрес> на постоянное место жительство (т. 2 л.д. 33-34).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ш.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, по факту хищения его имущества при указанных в приговоре обстоятельствах (т. 1 л.д.12);

- протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> А по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д.13-19);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.120-122, 158-159).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При совершении указанного преступления подсудимый действовал группой лиц по предварительному сговору, с корыстными мотивами и целью, с прямым умыслом, направленном на совершение рассматриваемого преступления, осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желал наступления этих последствий.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми, а так же достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, которые стороной защиты не оспариваются. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст.60, ч. 1 ст. 67, ст. 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего относительно наказания; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семей, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления. 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также принимает во внимание то, что подсудимый давал правдивые и признательные показания в ходе предварительного расследования уголовного дела, чем способствовал расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 учитывает совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление подсудимым было совершено после употребления алкоголя, что повлияло на совершение преступления, об этом подсудимый указал в судебном заседании. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом особенностей назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 88 УК РФ. 

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым И.В.В. осужден за указанное в описательной части приговора преступление, судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена, а также удовлетворены исковые требования потерпевшего, в связи с чем указанные вопросы в судебном заседании не рассматривались.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07.08.2020г.