Дело №12- 558/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 02 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.

представителя ФИО1- Марьина Е.П., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ......... на постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 200 г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 

<

дата> в 12 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд» г.р.н. ТХ ХХХХХ двигался по 

<

адрес> у дома №ХХХХХ в Санкт-Петербурге в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно акту медицинского освидетельствования, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обосновании указывает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения. Суд не рассмотрел дело объективно и всесторонне. Постановление суда незаконно и необоснованно, протокол составлен не тем сотрудником полиции, которым выявлено правонарушение, протокол отстранения составлен позже, чем остальные материалы дела, указанное в нём время не соответствует действительности, ввиду чего решение мирового судьи является немотивированным и постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду отсутствия состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, не явился, мотивированных письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание явилась защитник ФИО1. – Марьин Е.П. права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявил, поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 17 августа 2017 года.

Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении ХХХХХ АЭ № ХХХХХ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с результатами освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХХХ АО № ХХХХХ от 

<

дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ХХХХХ АД №ХХХХХ, справкой от 

<

дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХХХ в котором зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, определение о возбуждении дела, справкой о нарушениях ПДД, справкой о результатах ОСК, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

При этом, учитывая, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) - установлено состояние опьянения, обнаружен –тетрагидроканнабинол.

Сомневаться в достоверности и обоснованности акта № ХХХХХ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а также в компетентности врача психиатра-нарколога, проводившего освидетельствование, зафиксированного в акте, у суда оснований не имеется.

Являющийся доказательством по делу акт № ХХХХХ медицинского освидетельствования от 

<

дата> соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и Приказа Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». 

Каких-либо нарушений требований закона, которые предъявляются к порядку проведения рассматриваемого медицинского освидетельствования, к фиксации результатов исследования, а также к составлению указанного документа судом не установлено.

При этом как следует из материалов дела, указанный документ был предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и ему дана правильная объективная оценка. 

Учитывая, что в акте дополнений по тексту протоколов, замечаний по существу изложенных обстоятельств участниками данного процессуального действия сделано не было, объективность сведений, изложенные в данных документах, у суда сомнений не вызывает. Кроме того, копию акта ФИО1 получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего; замечаний по поводу сведений, внесенных в эти документы, не высказывал. 

Из материалов дела, усматривается, что протокол ХХХХХ АЭ № ХХХХХ об административном правонарушении от 

<

дата> был составлен инспектором ГИБДД ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО Т.О.Е. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, не ссылался на факт нарушения инспектором ДПС установленного порядка отстранения от управления ТС и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, и на бумажном носителе, протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора составившего протокол о привлечении ФИО1, к административной ответственности, не установлено.

Приведенные выше доказательства последовательны, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, согласуются по основным моментам, у суда сомнений не вызывают. 

Судом не установлено оснований для признания недопустимыми каких-либо протоколов процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам административного дела и основаны на совокупности доказательств, надлежащая оценка которых приведена в постановлении от 17 августа 2017 года.

Довод ФИО1 о том, что суд не рассмотрел дело объективно и всесторонне, а также основывался на предположении, не устранив нарушения, представленные ФИО1 в обоснование своей позиции является голословным, поскольку мировым судьёй были исследованы доказательства и дана им надлежащая оценка.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об 

утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» ( в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 года № 882), которые бы поставили под сомнение доказательства исследованные мировым судьей, повлияли бы на квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и непредвзято, а выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств по делу в целом, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 17 августа 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: