М. № 12-75/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 08 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК Веста» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 14.1.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. генеральный директор ООО «УК Веста» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г.. С постановлением мирового судьи не согласен. Считает возможным назначить наказание с применением п.2.2 ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

В жалобе ФИО1 указал, что считает отсутствующим событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в разделе «Общие сведения об организации» указана штатная численность административного персонала – 5 человек, штатная численность инженеров- о человек, штатная численность рабочих 0 человек, что соответствует штатному расписанию ООО «УК Веста» от .. .. ....г., в связи с чем по п. 33 форма1.1. нарушения в действиях должностного лица по раскрытию информации не усматривается. Кроме того в архивной анкете ООО «УК Веста» за .. .. ....г. в разделе «Выполненные работы» сумма фактически выполненных работ превышает изначально запланированную сумму в связи с проведением в течение года дополнительных незапланированных работ, что не противоречит п... .. ....г. Договора управления МКД № Смир13/15. Кроме того, со стороны ФИО1 как руководителя ООО «УК Веста» после проведения проверки и выявления нарушений, незамедлительно было проведено ряд мероприятий для устранения выявленных нарушений путем размещения недостающей информации на официальном сайте «Реформа ЖКХ» .. .. ....г., что подтверждается распечатками с сайта в сети Интернет. Это говорит о наличии обстоятельств, которые связаны с характером совершенного правонарушения, а так же свидетельствует об отношении самого правонарушителя к совершенному деянию.

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г..

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель должностного лица - ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г..

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее ГЖИ КО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «г» п.3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

В соответствии с пп. «а» п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

Раскрытие управляющими организациями информации на сайтах в сети Интернет, осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются: соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «УК Веста»,допустил нарушение Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домам (далее МКД), расположенным по адресу: ул.....г....., на основании договора управления №... от .. .. ....г. (л.д.40-55).

При проведении проверки инспектором ГЖИ КО ФИО3 выявлены нарушения ООО «УК Веста» положений Стандарта раскрытия информации, которые указаны в Акте мониторинга № б/н от .. .. ....г. (л.д.11-15) и отражены в протоколе об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.31-35).

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., должностное лицо - генеральный директор ООО «УК Веста» ФИО1 признал допущенное административное правонарушение, предусмотренные ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, своих возражений не указал, в представленном заявлении пояснил, что на момент составления протокола нарушения устранены (л.д.24).

Вина должностного лица подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств: карточкой приема гражданина (л.д.7), копией жалобы (л.д.8); актом мониторинга б/н от .. .. ....г. (л.д.11-15);протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.13-15); скриншотами интернет - страниц с сайта Реформа ЖКХ (л.д.16-23).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении генерального директора ООО «УК Веста» ФИО1 были проведены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об АП. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 подписал данный протокол, пояснения дал в представленном им в ГЖИ заявлении. 

Указанные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодексом РФ об АП.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, и виновности генерального директора ООО «УК Веста» ФИО1 в совершении данного правонарушения, являются законными и обоснованными.

Мировой судья обоснованно не установил нарушений в действиях должностного лица по раскрытию информации в разделе «Общие сведения об организации», поскольку сведения, размешенные на сайте, соответствуют штатному расписанию ООО «УК Веста».

Вместе с тем, другие нарушения по размещению информации на официальном сайте «Реформа ЖКХ» нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. 

Суд, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г..

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является:

нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

На основании указанных норм, действия инспектора ГЖИ КО правомерны и не нарушают законные права и интересы юридического лица.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «УК Веста», наделен распорядительно-властными полномочиями по организации работы юридического лица и надлежащего исполнения им и его сотрудниками требований действующего законодательства Российской Федерации. 

Невыполнение ООО «УК Веста» требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, что является основанием административной ответственности для юридических и должностных лиц.

Суд считает назначенное мировым судьей административное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающим целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК Веста» ФИО1 по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд не принимает доводы жалобы о возможности примененияп.2.2. ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении наказания, поскольку мировой судья счел целесообразным назначить наказание должностному лицу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой квалифицированы действия должностного лица, то есть по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личности правонарушителя, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что установленные в ходе проверки нарушения ООО «УК Веста»устранены.

Таким образом, мировой судья, с учетом установленных обстоятельств счел возможным назначить должностному лицу ФИО1 наказание в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п.2.2. ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, суду не представлено.

Суд, так же не может согласиться с доводами жалобы о том, что не является нарушением указание в архивной анкете ООО «УК Веста» за 2015 год в разделе «Выполненные работы» информации о том, что стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту общего имущества превышает изначально запланированную сумму, так как в дальнейшем данные показания были исправлены, и согласно представленным в судебное заседание скриншотам страниц с интернет сайта «Реформы ЖКХ» запланировано и выполнено работ по текущему ремонту общего имущества на сумму 251 320,93 рублей.

Согласно представленных в материалах дела доказательств (л.д.21-22), при проведении проверки установлено, что в разделе «выполненные работы» по текущему ремонту общего имущества изначально была запланирована сумма 170620,38 рублей, а фактически работы выполнены на сумму 251 320,93 рублей. 

Однако, раскрытие информации управляющими организациями осуществляется по формам раскрытия, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 882/пр от 22.12.2014, согласно которым в строках 21 - 26 формы 2.8 должна быть представлена информация о выполняемых работах, оказываемых услугах и их годовой стоимости. Под фактической годовой стоимостью работ (услуг), которую следует вносить в строку 22, понимается стоимость таких работ (услуг) для потребителей. Если работа (услуга) выполнена (оказана) в полном объеме, ее фактическая стоимость должна соответствовать плановой. Из суммы годовой фактической стоимости всех работ (услуг), очевидно, должен получиться суммарный показатель начисленной за год платы за содержание жилого помещения. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд считает, что не имеется оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г., поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УК Веста» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.В. Проводова