Дело № 0

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 октября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в ... края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО2 № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, а именно:

ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3 государственный номер № 0, 00.00.0000 в 11 часов 45 минут по адресу: ..., Октябрьский бульвар, ..., нарушил п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку, стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся автомобилем менее 3 м. в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным, необоснованным и отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 00.00.0000 он поставил на стоянку свой автомобиль с правой стороны проезжей части у ... Октябрьского бульвара, после знака 6.4 место стоянки транспортных средств расстояние до перекрестка было не менее 8 метров, однако автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Расстояние действия дорожного знака 6.4 не указано, согласно ПДД знак действует до перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО4, который показал, что составлял документы в отношении водителя ФИО1, который припарковал автомашину в зоне действия разметки 1.1, которая ему была хорошо видна. Действительно в начале перекрестка установлен дорожный знак «Парковка», однако перед перекрестком нанесена дорожная разметка 1.1, а потому в данном месте парковать машину запрещено, поскольку в противном случае припаркованная машина мешает движущемуся транспортному средству совершить поворот направо, поскольку чтобы объехать припаркованный автомобиль, водитель движущегося транспортного средства вынужден будет с нарушением разметки выехать на встречную полосу.

Также, в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2, давший в суде аналогичные показания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение ФИО1, свидетелей, проверив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО2 № 0 от 00.00.0000 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 00.00.0000, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, фотографией с места совершения правонарушения, с изображением автомобиля ФИО3 государственный номер № 0, постановлением № 0 от 00.00.0000, схемой из Дирекции по организации дорожного движения СПб расстановки дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Инспектором ДПС в пределах предоставленных ему полномочий осуществлено задержание транспортного средства, о чем в присутствии двух понятых составлен протокол о задержании транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и п. 147.7 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 0 от 00.00.0000. Автомобиль на основании протокола о задержании принят по акту от инспектора ДПС для перемещения на специализированную стоянку. 

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части.

Нарушение водителями требований п. 12.4 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наличие пересечения проезжих частей по указанному адресу подтверждено материалами дела, фотографией с места совершения административного правонарушения, ответом на запрос суда из Дирекции по организации дорожного движения. 

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал правил ПДД РФ, инспектор ГИБДД необоснованно составил протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД по ... Санкт-Петербурга ФИО2 № 0 от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: