П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

2 сентября 2020 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Артемьевой Е.В., 

с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Кухливского А.А., потерпевших М. и О., 

обвиняемого Л., его защитника - адвоката Денчик Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № с ходатайством старшего следователя МО МВД России по Нижнеилимскому району А., о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Л., родившегося 

<

данные изъяты>, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в том, что в период с 23 часов 30 минут 9 июня 2018 года до 00 часов 20 минут 10 июня 2018 года, более точное время, следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 введенных в действие с 01 июля 1994 г. (с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования, полагаясь на большой опыт в управлении транспортными средствами, легкомысленно проигнорировал их, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, и благополучный исход, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ Л. вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом метеорологические условия, в частности темного времени суток. 

В пути следования по проезжей части 

<

данные изъяты>, Л. не учитывая метеорологические условия, в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ изменил направление движения своего автомобиля 

<

данные изъяты>, влево по ходу своего движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающих, что количество полос для движения транспортных средств определяется горизонтальной дорожной разметкой, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, Л. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ Л. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, Л. допустил выезд управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> за пределы проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, водитель Л. допустил наезд в переднюю часть тела пешехода Б. передней левой частью кузова своего автомобиля 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б., ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: множественные ссадины лобной области справа (2); в левой теменной области (1), кровоподтек носа (1), ушибленно-рваные раны проникающие в полость рта: носогубного треугольника справа (1), подбородочной области (1) и ушибленно-рваная рана подбородка (1), сколы 1-х зубов верхней челюсти справа и слева; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа (1), левой теменной области (1) и затылочной области слева (1); следовое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку; субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной доли и левой височной доли; тупая травма шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи; компрессионный перелом 6 и 7 шейных позвонков; тупая травма груди: разрыв восходящего отдела аорты; массивные кровоизлияния в среднюю и нижнюю треть пищевода, восходящий и нисходящий отдел аорты; кровоизлияние в корни легких; левосторонний гемоторакс (1200 мл); тупая травма живота: оссадненный кровоподтек передней поверхности живота справа (1), ссадина лобковой области с кровоизлиянием, размозжением и отслоением мягких тканей; кровоизлияние и разрывы брыжейки толстого кишечника; кровоизлияние в круглую связку печени; гемоперитонеум (100 мл); ссадина левого предплечья (3), ссадина правой кисти, оссадненные кровоподтеки (2) левой кисти, ссадины левой голени, с развитием острой массивной кровопотери, травматического шока, отека головного мозга и легких – данный комплекс повреждений оценивается как повлекший тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, и живота с повреждением костей скелета и внутренних органов. 

Таким образом, грубое нарушение водителем Л. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 ч. 1, 9.1, 9.9, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Л. органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Уголовное дело в отношении Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ поступило в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с ходатайством старшего следователя МО МВД России по Нижнеилимскому району А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование ходатайства органом предварительного расследования указано, что Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, в содеянном раскаялся, причастность к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, признает в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный материальный ущерб, иного возмещения вреда для потерпевшего не требуется.

В судебном заседании обвиняемый Л. и его защитник Денчик Ю.В. поддержали ходатайство об освобождении Л. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу, при заглаживании вреда в полном объеме, достижения примирения с потерпевшими, при этом Л. пояснил, что осознает основания и последствия такого прекращения по не реабилитирующему основанию.

Потерпевшие М. и О. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Л. с назначением судебного штрафа, так как последний загладил причиненный им вред, выплатил денежную компенсацию и принес извинения.

Помощник прокурора Кухливский А.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Л. с назначением судебного штрафа, поскольку он сам против принятия решения в отношении него с назначением штрафа не возражает, загладил причинный вред, категория преступления допускает применение меры уголовно-правового характера. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.446 УК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4. УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.446.2. УК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

В ч. 2 ст. 104.5. УК РФ определено, что размер судебного штрафа устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из смысла и непосредственного содержания вышеуказанных взаимодополняющих друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления впервые, возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Л. суд учитывает мнение сторон и руководствуется вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется Л., суд приходит к выводу о наличии в действиях Л. общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Л. к уголовной ответственности привлекается впервые, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, Л. вину признал и раскаялся в содеянном. Способ, размер и форма заглаживания вреда как морального, так и материального, определены самими потерпевшими М. и О. и в целях восстановления нарушенных прав последних от преступления, до момента подачи заявления об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера с прекращением производства по делу, Л. передал потерпевшей М. 500 000 рублей, потерпевшему О. 400 000 рублей в денежном выражении, и это подтверждается расписками потерпевших М. и О. (л.л. 113 т.1, л.д.164, 172 т. 2).

Исходя из установленного, следует признать, что примирение между потерпевшими М. и О. и обвиняемым Л. состоялось в ходе предварительного расследования, без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения, на что стороны также указали в ходе рассмотрения дела.

Переходя к вопросу о размере штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5. УК РФ, предусматривающей, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Обвиняемый Л. привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, Л. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, нарушенные права, охраняемые уголовным законом, объективно восстановлены.

Принимая данные обстоятельства, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2. УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, учитывая, что он применяется к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений и обеспечения достижения целей исправления обвиняемого, суд определяет размер штрафа в отношении Л. принимая во внимание, что именно установленный судом штраф не поставит Л. и его семью в затруднительное и бедственное материальное положение, и устанавливает срок для уплаты судебного штрафа, равный трем месяцам со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что автомашину 

<

данные изъяты>, находящиеся на стоянке ИП «В.», следует вернуть Л. как законному владельцу; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеилимскому району одежду с трупа Б., рычаг переключения коробки передач, оплетку рулевого колеса, фрагменты человеческих волос, автомобильный дифлокатор, фрагменты пластика (полимерного материала) черного цвета следует уничтожить как не представляющие ценности, но только после того как обвиняемый Л. оплатит штраф в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.2., суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство старшего следователя МО МВД России по Нижнеилимскому району А. о прекращении уголовного дела в отношении Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекратить.

Назначить Л. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить Л. срок уплаты назначенного судебного штрафа в размере трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф следует оплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Возмещение ущерба имуществу муниципальных районов по приговору суда.

Меру пресечения в отношении Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после оплаты Л. судебного штрафа в полном объеме: автомашину «

<

данные изъяты>, находящиеся на стоянке ИП «В.», вернуть законному владельцу Л.; одежду с трупа Б., рычаг переключения коробки передач, оплетку рулевого колеса, фрагменты человеческих волос, автомобильный дифлокатор, фрагменты пластика (полимерного материала) черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеилимскому району уничтожить как не представляющие ценности.

Разъяснить Л., в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. 

Кроме того, разъяснить, что на основании ч.6 ст. 446.2. УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Л., что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовного Кодекса РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Копию настоящего постановления, вручить или направить Л., его защитнику, потерпевшим, лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.Судья Л.В. Демидова