Дело № 2 – 1057/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Гулиницкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1057/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого заливом, указывая, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении проживает сын - ФИО1 ФИО32 сноха ФИО1 - ФИО31, внуки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление казанного жилого помещения из 

<

адрес> расположенной на 2 этаже дома над их квартирой. Собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 ФИО20 Членами комиссии управляющей компании 

<

данные изъяты> составлен акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес>, в ванной произошел отрыв крана водонагревателя, после отсекающего крана. Указанный акт был подписан членами комиссии: начальником участка - 

<

данные изъяты>, инженером участка - 

<

данные изъяты> мастером участка 

<

данные изъяты>, а нанимателем 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Собственник 

<

адрес> ФИО2 ФИО21 от подписи отказалась, что было зафиксировано подписью 

<

данные изъяты> Указывают, что в результате затопления пострадали: жилая комната (детская) - следы намокания на потолке (желтые пятна), отслоение обоев и следы намокания на них; кухня - следы намокания на потолке (желтые пятна), отслоение обоев и следы намокания на них, следы намокания на окрашенной поверхности; кладовая - отслоение обоев и следы намокания на них, плесень на стенах; ванная - разбухание порога двери; тумба под раковину - намокание и разбухание (порча); детский уголок - намокание и разбухание (порча). В результате залива жилого помещения, согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, им причинен ущерб, на сумму 114 977 рублей, котрый должен быть возмещен ответчиком им в равных долях, как собственникам квартиры. Указанный отчет был передан ответчику для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить ущерб, после ознакомления с отчетом, ответчик отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и понесенные расход, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия также оставлена без удовлетворения. Указывают, что затоплением квартиры им причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчик пользу ФИО1 ФИО22 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 57 488 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО1 ФИО23 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 57 488 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Истица ФИО1 ФИО24 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд иск удовлетворить в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. 

Истец ФИО1 ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 ФИО26. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Суд, с учетом мнения истицы ФИО1 ФИО27. и третьего лица ФИО1 ФИО28, счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо ФИО1 ФИО29 в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить. 

Третье лицо ФИО1 ФИО30., представитель третьего лица ООО «Чистый город» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суд не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истицу ФИО1 ФИО33 третье лицо ФИО1 ФИО34, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,6 кв. м, 1 этаж, кадастровый №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией 

<

данные изъяты> в составе: начальником участка 

<

данные изъяты>, инженером участка 

<

данные изъяты>, мастером участка 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой 

<

адрес>. В результате указанного затопления был причинен следующий ущерб: кухня – желтые пятна по всему периметру потолка, отслоение обоев по швам, желтые пятна частично на стенах; коридор – желтые пятна по швам плитки по всему периметру потолка, отслоение обоев по швам, вздутие и деформация линолеума, под линолеумом на внутренней стороне множество черных пятен; комната детская – желтые пятна по всему периметру потолка, отслоение обоев по швам, под обоями желтые пятна; кладовая – отслоение обоев по швам, на обоях и под ними на стенах плесень. Причиной затопления является отрыв крана на водонагревателе после отсекающего крана в ванной комнате 

<

адрес> по указанному адресу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из копии договора № передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> передано в собственность бесплатно 

<

данные изъяты>., ФИО2 ФИО35 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, наследницей является его супруга ФИО2 ФИО36, наследство состоит из ? доли на праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником 2\4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, из которой произошло затопление, № 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 ФИО37 

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.е 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении при солидарной обязанности должников» кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцам в судебном заседании с достоверностью установлена. В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Истцы в обоснование суммы ущерба, причиненного затоплением их квартиры, представил суду отчет 

<

данные изъяты> № об оценке объекта оценки, согласно которого величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 977 рублей. 

Вместе с тем, в связи с несогласием ответчика с суммой заявленного ущерба, судом по инициативе представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты>» все повреждения отделки 

<

адрес> имеют характерные для затопления повреждения – разводы, потеки, изменение окрашивания/цвета, отставание обоев, разбухание краев, коробление материала. Для констатации факта и установления причин затопления было произведено обращение в 

<

данные изъяты> членами комиссии был составлен акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Часть имущества не отражено в акте первичного осмотра, так как собственник повторно не обращался в 

<

данные изъяты> с целью фиксации скрытых повреждений. При проведении оценки скрытые дефекты (мебель и порог двери) проявились в полной мере и были учтены оценщиком в Отчете № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому можно сделать вывод, что все повреждения образовались в результате затопления помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Есть расхождения в описании повреждений между актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ: 1. детский уголок, тумба под раковину и разбухание порога двери не было учтено в акте первичного осмотра. Данная разница объясняется в свойствах материала изготовления движимого имущества, имеет свойства проявляться в течением времени (10-14 дней) после затопления. На момент первичного осмотра они не были обозначены, а с течением времени приобрели характер повреждения в полной мере. Собственником повторный акт с 

<

данные изъяты>» не составлялся, а повреждения непосредственно были учтены оценщиком в отчете № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Помещение коридора не было учтено оценщиком в отчете № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ.: потолок, стены и пол требуют восстановительного ремонта. Далее эксперт-оценщик производил расчет восстановительной стоимости с учетом движимого имущества (указанного в отчете № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. но не учтенного в акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), и расчете восстановительной стоимости коридора (не учтенного в отчете № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, но указанным в акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра экспертом-оценщиком были зафиксированы все повреждения, которые возникли от залива ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не были устранены, фото представлено в приложении 1. При осмотре были установлены следующие повреждения: 1. Кухня. Потолок: следы намокания и протечек – желтые разводы; стены: отставание обоев и следы намокания на окрашенной поверхности, желтые разводы; 2. Коридор. Потолок: следы намокания, желтые разводы по швам плитки по всему периметру потолка; стены: отслоение обоев по швам; пол: деформация и вздутие линолеума; 3. Комната детская. Потолок: следы намокания, желтые пятна по всему периметру потолка; стены: отслоение обоев по швам, следы затопления; 4. Кладовая. Потолок: следы намокания обоев, отставание от стен, следы плесени; 6. Тумба под раковину: разбухание нижней части тумбы, расслоение материала. Характерная полоса расслоения материала, свидетельствующая о затоплении; 7. Детский уголок: разбухание нижней части, расслоение, утолщение материала. Характерная полоса расслоения материала, свидетельствующая о затоплении; 8. Ванная комната: разбухание порога двери. Стоимость материалов, работ, необходимых для восстановления 

<

адрес> после затопления, по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная в рамках затратного подхода к оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 117 000 рублей. 

Суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение, составленное экспертами 

<

данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцам в результате залива квартиры ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта-техника мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены ответчиком.

Следовательно, у суда имеется больше оснований доверять заключению вышеуказанной экспертизы, нежели представленному истцами отчёту. 

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из ущерба, определенного вышеуказанным экспертным заключением, согласно которому сумма ущерба, причинённого истцам затоплением жилого помещения, будет составлять 117 000 рублей. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 977 рублей, то есть по 57 488 рублей 50 копеек в пользу каждого истца. 

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, в материалах дела не имеется, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено законом. 

Рассматривая заявление представителя 

<

данные изъяты> о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32 704 рублей суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Таким образом, поскольку исковые требования истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом, были удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ФИО2 ФИО38 

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО39. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 500 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы истица необходима была понести для защиты своего права; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО41 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 Нурании в пользу ФИО1 ФИО42 денежную сумму в качестве возмещения причинённого материального ущерба в сумме 57 488 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 Нурании в пользу ФИО1 ФИО43 денежную сумму в качестве возмещения причинённого материального ущерба в сумме 57 488 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 Нурании в пользу 

<

данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 704 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г.Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2019

Судья О.М. Баева