Дело №2-866/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и обязать выдать ей ключи от вышеуказанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении совместно с сыном ФИО3 и бывшим мужем ФИО2. С момента расторжения брака, она с сыном выехала из квартиры т.к. не имела возможности проживать совместно с бывшим мужем. ФИО2 препятствует ей в пользовании сворной квартирой, сменил замки от входной двери, не пускает ее в квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные истцом исковые требования поддержала, возражали против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять ее с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента расторжения между ними брака, ФИО1 в указанном жилом помещении не проживает. Она самостоятельно, в добровольном порядке выселилась из квартиры, прекратила право пользования жилым помещением, но продолжает оставаться быть зарегистрированной по указанному адресу. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО2 не чинились. Замки были заменены, поскольку пришли в негодность. Обязанностей по оплате жилого помещения ФИО1 не исполняет. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречный иск ФИО2 поддержал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОМВД России по Волоколамскому району, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании решение вопроса о правомерности удовлетворения заявленных сторонами исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Волоколамскому району. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто не проживает, но ФИО2 в нее приезжает, смотрит за ней, оплачивает квартплату. ФИО1 с сыном никогда не видел, с заявлением о том, что они не могут попасть в квартиру, к нему не обращались. ФИО2 обращался в ДД.ММ.ГГГГ по факту выбитых стекол на веранде и ДД.ММ.ГГГГ. по факту сломанного замка.

Свидетель ФИО8 показал, что проживает в соседнем с ФИО9 доме с ДД.ММ.ГГГГ, знает его около ДД.ММ.ГГГГ. В квартире сейчас никто не проживает, ФИО2 периодически приезжает, следит за квартирой, ФИО1 не знает и никогда не видел.

Свидетель ФИО10 показал, что проживает в одном доме с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ знает ФИО2 с указанного времени. Квартира принадлежит ФИО2, он приезжает в нее два раза в неделю. Больше в квартире никто не появляется и не живет. 

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, представителя третьего лица по доверенности Перерву В.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении участника договора социального найма не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

В соответствии с разъяснением по применению положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В то же время, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из трех человек в связи с трудовыми отношениями. По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из домовой книги, зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 совместно с сыном ФИО12 добровольно выехала из спорного жилого помещения в 

<

адрес>, с данного момента ФИО1 в спорной квартире не проживает, принадлежащее ей имущество в квартире отсутствует.

Отсутствие у ФИО1, добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным.

Обязанностей, вытекающих из договора социального найма по спорной квартире, ФИО1 не несет, бремя содержания жилого помещения осуществляет ФИО2. 

Истец ФИО1, констатируя факт чинения ответчиком препятствий в проживании в спорной квартире, не приводит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, а равно ссылок на доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 возможности пользоваться спорным жилым помещением. Доказательств обращений истца в органы полиции по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО1 к ответчику о выдаче ключей от спорной квартиры также не обращалась.

Доказательств того, что она не проживала в спорном жилом помещении вынужденно в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом, представлено не было. Сам по себе факт развода не свидетельствует о наличии конфликтных отношений между бывшими супругами. Каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала. Доказательств того, что ее выезд из указанного жилого помещения носил временный или вынужденный характер, истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение не является постоянным местом жительства истца, с 1990 года ФИО1 проживает в 

<

адрес>, сохраняя в нем регистрацию, обязанности по оплате данного жилого помещения не исполняла, попыток вселиться в спорную квартиру по месту регистрации не предпринимала, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика ей не чинились. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, в то время как встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 7 Закона РФ «О праве на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях, в том числе признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Снять с регистрационного учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Е.П.Козлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>