Дело № 2-206/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000165-10

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 26 марта 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по расписке и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и к ФИО3 о признании недействительным обязательства по выплате денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 и ФИО3 указывая на то, что 17 марта 2017 года между ней, ее мужем ФИО4 с одной стороны и ответчиками ФИО3 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор займа по условиям которого ответчики обязались выплатить сумму в размере 1200000 руб. в срок до апреля 2020 года, что подтверждается распиской от 17 марта 2017 года. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиками не исполнено.

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца долг в размере 1200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период со 02 апреля 2020 года по 15 января 2021 года в сумме 44292 руб. согласно расчета и возврат госпошлины в сумме 14421 руб.

В свою очередь от ответчика ФИО2 поступил встречный иск к ФИО1 и к ФИО3 указывая на то, что представленная истицей расписка от 17 марта 2017 года является рукописным текстом займодавцев, составлена от руки только одного займодавца ФИО1 с отсутствием доказательств о действительном волеизъявлении ныне покойного ФИО4 о даче денежных средств в займ; отсутствует целостность данного документа, поскольку текст о предоставлении денежных средств в займ расположен на одной стороне листа, а обязательство по возврату долга на втором листе. При этом рукописная часть «обязуемся вернуть в долг вышеуказанный срок» и подписи выполнены не на обороте листа с рукописным текстом о выдаче денежных средств в долг, а на ином тетрадном листе. Листы в тетради не пронумерованы, не прошиты, в связи с чем утверждать, что эти два обособленных тетрадных листа в тетради в клетку являются одним целым одного документа не представляется возможным.

Из расписки невозможно установить, что ФИО5 и ФИО3 действительно выразили волеизъявление 17.03.2017 года на взятие в долг денежных средств у супругов Г-вых, получили 17.03.2017 г. денежные средства в сумме 1200000 руб., выдали обязательство о возврате долга в указанный срок и именно супругам ФИО6, о сумме долга который ФИО5 и ФИО3 яко бы обязались вернуть перед неустановленными лицами. Устные показания истицы ФИО1 и ответчицы ФИО3 не могут являться доказательством возникновения 17.03.2017 г. между супругами Г-выми и ФИО7, ФИО8 обязательств регулируемых ст.807, 808 ГК РФ.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств. ФИО2 указывает, что никаких денежных средств в долг ни у ФИО1, ни ФИО4 никогда не брала на строительство домовладения, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, также он не разрешал своей супруге ФИО3 брать деньги в долг у своих родителей ни на строительство домовладения, ни на иные семейные нужды. Домовладение № «А» по 

<

адрес> РМЭ он построил за счет собственных денежных средств. Возможно его бывшая супруга и взяла денежные средства в долг у своих родителей, однако доказательств того, что они были потрачены именно на семейные нужды не имеется, в связи с чем в случае наличия долга по каким либо распискам ФИО3 перед Г-выми, данное обязательство является обязательством только ФИО3 Кроме того, ФИО2 указывает что в связи со смертью ФИО4 его наследниками являются ФИО1 и ФИО3, которая фактически частично является истцом и указывает о ее заинтересованности в исходе дела. ФИО2 указывает, что в виду того, что расписка не соответствует требованиям ст.161, 807-808 ГК РФ, он оспаривает обязательство, представленное на втором обособленном тетрадном листе о возврате денежных средств перед истцами ФИО1 и ФИО3, как основанное на нормах ст.807-808 ГК РФ и ст.1102 ГК РФ.

ФИО2 просит признать недействительным обязательство ФИО2 по выплате денежных средств ФИО1 и ФИО3 приложенное к расписке от 17.03.2017 года.

В судебном заседании истица по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО9 полностью поддержали свои исковые требования, встречные исковые требования ФИО2 не признали. ФИО9 суду пояснила, что 28 декабря 2016 года супруги ФИО20 приобрели старый дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Они планировали на этом земельном участке построить новый дом. Денежных средств на строительство дома у супругов не было и они обратились за помощью к родителям ФИО3 ФИО1 и ФИО4 Супруги Г-вы 07 февраля 2017 года продали свою квартиру по 

<

адрес> за 850000 руб. и прописались в дом по 

<

адрес>. 17 марта 2017 года супруги ФИО18 850000 руб. и свои накопления передали ФИО20 в общей сумме 1200000 руб., а ФИО20 получили денежные средства в сумме 1200000 руб. Дом по 

<

адрес> построили в 2017 году и в этот же год ввели в эксплуатацию.

ФИО1 суду дополнила, что ее дочь ФИО3 и зять ФИО2 купили старый дом. Они уговорили продать квартиру. Зять говорил, что они за ними будут ухаживать, вместе жить. Они с мужем согласились, продали квартиру, прописались в дом на 

<

адрес>. 17 марта 2017 года они отдали 1200000 руб. ФИО2 и ФИО3 на три года на строительство дома. Когда муж слег, то зять изменился и с июня 2019 года стал их выгонять из дома. После смерти мужа он стал угрожать ей. В июне 2020 года она вызвала полицию и с 29 июня 2020 года зять ушел из дома.

Представитель ФИО2 ФИО10 иск ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала и суду пояснила соответствующее вышеизложенному встречному иску, дополнив тем, что ФИО2 отрицает получение денег от ФИО1 Расписка от 17 марта 2017 года не является доказательством заключения договора займа.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала, встречные исковые требования ФИО2 не признала и суду пояснила, что она с мужем ФИО2 купили земельный участок с маленьком домом на 

<

адрес> и уговорили родителей продать квартиру, чтобы они проживали вместе с ними в доме. Они согласились, продали квартиру и переехали в дом на 

<

адрес>. 17 марта 2017 года в стареньком доме на 

<

адрес> ее мама, папа передали ей и ее мужу ФИО2 деньги в сумме 1200000 руб. наличными. Саму расписку писала мама, а фразу «вышеуказанную сумму получили, обязуемся вернуть долг вышеуказанный срок» писала она, свою фамилию, имя, отчество писала она, подпись ее. Фамилия, имя и отчество мужа написано рукой мужа ФИО2 и подпись тоже его. Деньги потратили на строительство дома по 

<

адрес>, который построили за полтора года.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она является другом семьи С-ных. Как то она зашла к ФИО1 в квартиру на 

<

адрес> и увидела, что собраны вещи. ФИО1 сказала, что продает квартиру и хочет помочь детям в строительстве дома. Какую сумму отдали ФИО12 она не знает.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО19 продали квартиру и деньги отдали ФИО12.

Свидетель ФИО14 суду показала, что в июне 2017 года она продала свою квартиру. ФИО2 через свою дочь попросил у нее денег, она отдала 350000 руб. на строительство дома. ФИО2 деньги вернул ей в декабре 2020 года. Расписки друг другу не писали.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО2 не говорил ему, что именно он брал деньги у ФИО1, у него с ней были натянутые отношения. ФИО2 занимал деньги у его матери в июле 2017 года и у него 150000 руб. в сентябре 2017 года.

Согласно расписки ФИО4, указаны паспортные данные, зарегистирован 

<

адрес>, ФИО1, указаны паспортные данные, зарегистрирована 

<

адрес> 17 марта 2017 года дали в долг дочери ФИО3, указаны паспортные данные, зарегистрирована 

<

адрес> ФИО2 - зять, указаны паспортные данные, зарегистирован ул. 

<

адрес>, один миллион двести тысяч рублей для строительства дома по 

<

адрес>, сроком на три года с первого апреля 2017 г. по 2020 г. апреля м-ца. Вышеуказанную сумму получили, обязуются вернуть долг вышеуказанный срок ФИО3, имеется подпись, ФИО2, имеется подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из расписки от 17 марта 2017 года судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 17 марта 2017 года передали в займ денежные средства в сумме 1200000 руб. сроком на три года с 01 апреля 2017 года по апрель 2020 года ответчикам по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2, которые вышеуказанную сумму получили и обязались вернуть долг в вышеуказанный срок. Однако денежные средства ответчиками не возвращены. Ответчик ФИО2 оспаривает факт получения денежных средств в сумме 1200000 руб. от ФИО4 и ФИО1 17 марта 2017 года.

В силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 810 ГК РФ сделка между гражданами на сумму более 10 000 руб. заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.( п.43)

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. ( п.44)

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). ( п.45)

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора. ( п.46)

Так, из текста представленной истцом ФИО1 подлинника расписки от 17 марта 2017 года, следует, что ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 получили сумму 1200000 руб. от ФИО4 и ФИО1 и обязались вернуть в срок указанный в расписке денежные средства. При визуальном осмотре подлинника расписки от 17 марта 2017 года следует, что данная расписка написана в развернутой тетради, на двух тетрадных листках, целостность тетрадных листков не нарушена. Содержание расписки о даче в долг ФИО4 и ФИО1 денежных средств в сумме 1200000 руб. дочери ФИО3 и зятю ФИО2 17 марта 2017 года написано рукой ФИО1, что она подтвердила в судебном заседании. Фраза « Вышеуказанную сумму получили, обязуемся вернуть в долг выше указанный срок. ФИО3» написана рукой ФИО3 и подписана ею, что она подтвердила в судебном заседании.

Также в расписке имеется фраза «ФИО2» и подпись рядом с этой фразой. 

Таким образом, из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ФИО16 и ФИО3 приняли на себя обязательство по возврату истцу по первоначальному иску в установленный срок полученных денежных средств в сумме 1200000 руб., поскольку слово "вернуть", использованное ФИО3 и ФИО2, согласно толковому словарю ФИО17, издательство Екатеринбург «Урал-Советы», 1994 г. и с учетом его общепринятого употребления имеет значение: "отдать обратно, вернуть долг". Следовательно, исходя из предмета расписки, обстоятельств установленных в судебном заседании, ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2, используя фразу «обязуемся вернуть долг выше указанный срок», подтвердили факт получения от ФИО1 и ФИО4 денежных средств в сумме 1200000 руб., указав, что вернут вышеуказанную сумму в срок указанный в расписке.

Расписка от 17 марта 2017 года предъявлена ФИО1 в подлиннике, подпись ФИО2 в расписке ФИО2 и его представителем не оспорена.

Содержание расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств в сумме 1200000 руб. на возвратной основе, срок, на который был заключен договор. 

При этом факт приобретения супругами С-ными жилого дома общей площадью 17 кв.м. и земельного участка площадью 583 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РМЭ, 

<

адрес>1 за 400000 руб. подтверждается договором купли-продажи от 28 декабря 2016 года.

Факт продажи однокомнатной квартиры площадью 27,9 кв.м., расположенной по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, кв.17 за 850000 руб. супругами Г-выми подтверждается договором купли-продажи от 07 февраля 2017 года.

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом площадью 120,3 кв.м., 2017 года постройки, расположенный по адресу: РМЭ, 

<

адрес> зарегистирован на праве собственности за ФИО2 03 июля 2019 года и находится в пределах земельного участка с кадастровым номером: №

Из материалов дела следует, что деньги в сумме 1200000 руб. ответчиками ФИО2 и ФИО3 получены в период брака, по инициативе обоих супругов и на момент рассмотрения дела в суде их брак не расторгнут в связи с чем в соответствии со ст.45 СК РФ следует денежные средства взыскать солидарно.

Из пояснений ФИО3 и представителя ФИО2 суд установил, что Сайфуллины иных долговых, в т.ч. денежных, обязательств перед другими лицами не имеют.

В свою очередь, ФИО2 и его представителем по встречному иску в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о безденежности договора займа, о недействительности расписки от 17 марта 2017 года в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным обязательство ФИО2 по выплате денежных средств ФИО1 и ФИО3 приложенное к расписке от 17.03.2017 г. не подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 12 декабря 2019 года.

Из наследственного дела умершего ФИО4 следует, что наследниками его имущества являются супруга ФИО1, и дочь ФИО3

Однако ФИО3, как наследницей умершего ФИО4, исковых требований к ФИО2 по возврату денежных средств по расписке от 17 марта 2017 года не заявлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ФИО2 и ФИО3 принятое по расписке от 17.03.2017 года денежное обязательство не исполнено перед займодавцами, то истец имеет право на получение с них процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020 года по 15 января 2021 года в сумме 38653 руб.26 коп. согласно расчета, учитывая, что денежные средства переданы в долг сроком по апрель 2020 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует с ответчиков по первоначальному иску в пользу ФИО1 взыскать возврат госпошлины в сумме 14393 руб.27коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО2 и с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 1200000 рублей задолженность по договору займа от 17 марта 2017 года, 38653 руб.26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020 года по 15 января 2021 года и 14393 руб.27коп. возврат госпошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным обязательства по выплате денежных средств ФИО1 и ФИО3 по расписке от 17 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 01 апреля 2021 года