Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Московский тракт 161» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, неустойки, расходов услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Московский тракт 161» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, неустойки, расходов услуг представителя, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истец владеет ? долей в трехкомнатной квартире, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. Собственниками также являются члены истца – муж и двое дочерей, одна из которых несовершеннолетняя. Ответчик осуществляет обслуживание 

<

адрес> тракт 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца стало затапливать. Вода поступала в коридор сверху, сквозь потолок и по стенам. О случившемся сразу же было сообщено руководству ТСН «Московский тракт 161». Вскоре в квартиру истца прибыл представить ТСН с сантехником, которыми было установлено, что квартиру топит с технического этажа, расположенного над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой вошел и представитель ответчика, было установлено то, что причиной затопления квартиры явилось – засорение воронки и дождевого сливного коллектора снегом и льдом. Комиссией был составлен акт о затоплении, и приложены фотографии. Вода стекавшая в коридор квартиры истца имела стойкий неприятный запах, в последствии выяснилось, что причиной такого запаха, явился размытый голубиный помет, который уже вместе с водой стекал в квартиру. Истец и члены ее семьи вынуждены были длительное время вдыхать это зловонье, что безусловно создавало как нравственные так и физические страдания. По мнению истца, причиной затопления стала недобросовестная работа организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, которой является ответчик. В конце января 2019 года истец обратилась в ТСН «Московский тракт 161» с предложением возместить материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры. На что истцу было предложено найти организацию, занимающуюся установлением материального ущерба. Такая организация была найдена - ООО «Веркор», стоимость работ которой составила 7 000,00 рублей. Согласно отчету № об оценке материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры без учета износа составил 98 627,00 рублей, и с учетом износа материалов и имущества – 90 834,00 рубля. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался, претензия направленная в адрес ответчика оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 90 834,00 рубля, неустойку за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500,00 рублей, расходы услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (том 1 л.д. 2-6).

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соистцов были привлечены ФИО3, ФИО4, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1

Кроме того, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, в которых истцы просили о взыскании с ответчика ТСН «Московский тракт 161» в пользу истцов ущерб в размере 176 246,00 рублей пропорционально долям в праве собственности на квартиру, неустойку за период с 09.03.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 667,00 рублей пропорционально долям в праве собственности на квартиру, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы пропорционально долям в праве собственности на квартиру, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, а также просит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и расходы по оплате услуг за установление ущерба, причиненного затоплением квартиры (том 1 л.д. 77-81).

Истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличений поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Московский тракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не представил. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Квартира № в 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> принадлежит семье З-вых по ? доле каждому на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8, 82-84).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Московский тракт 161», что ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе, актом о затоплении (л.д. 11).

Согласно акту о затоплении б\н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ТСН « Московский тракт 161», произошло затопление 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> посредством забивания воронки и дождевого сливного коллектора снегом и льдом на крыше в теплую погоду. При осмотре квартиры было обнаружено: намокание потолка в углу коридора квартиры, отслоение обоев в коридоре квартиры возле входной двери, отслоение деревянной панели на косяке входной двери, намокание деревянной поверхности одежного шкафа расположенного в коридоре (том 1 л.д.11), что также подтверждается фотографиями приобщенными к акту (том 1 л.д. 12-17). 

Оснований подвергать сомнению указанный акт у суда не имеется, поскольку он составлены комиссионно, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ТСН «Московский тракт 161» о проведении осмотра ее квартиры независимым экспертом (том 1 л.д. 20) 

Согласно отчету об оценке ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимости имущества без учета износа составляет 98 627,00 рублей, с учетом износа – 90 834,00 рубля (том 1 л.д.22-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСН с претензией, в которой просила возместить ущерб имуществу в размере 90 834,00 рубля (л.д. 19), которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, на предмет залива холодной водой с содержанием голубиного помета с технического этажа. При осмотре квартиры было, установлено что в результате залива в квартире пострадали: коридор 1 – общая площадь 10,6 кв.м.- намокание потолка, стен пола; коридор 2 – общая площадь 4,8 к.м. – намокание стен и пола; коридор 3 – общая площадь 4,0 кв.м. – намокание потолка, пола и стен; кухня – площадью 13,8 кв.м. – намокание потолка, отслоение обоев, намокание и протечка воды под ламинированный паркет, намокание кухонного гарнитура; комната жилая 1 – общая площадь 19,5 кв.м. – намокание потолка, пола и стен; комната жилая 2 – общая площадь 17,4 кв.м. – намокание пола и стен. В результате проверки технического этажа, расположенного сверху и явившейся причиной затопления выявлено: затопление технического этажа дождевыми стоками в связи с ремонтом кровли. Причинами затопления стали, нарушения норм технической эксплуатации здания, а именно демонтировано кровельное покрытие (том 1 л.д. 85-86). 

Согласно отчету об оценке ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимости имущества без учета износа составляет 87 332,00 рубля, с учетом износа – 85 412,00 рубля (том 1 л.д.92-136).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не согласившись с суммой ущерба, ТСН «Московский тракт 161» обратилось к эксперту ООО ТМ «Рустика» с целью установления объема работ по ремонту квартиры. Согласно строительно-технического заключения, объем работ по ремонту 

<

адрес> включает в себя: коридор (прихожая), кухня, коридор (возле ванной), детская комната. Стоимость работ по фактически установленным объемам, составляет 27 970,00 рублей (том 1 л.д. 140-164).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным жилым домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Норма ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2 названных Правил, технический этаж относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пункт 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ТСН «Московский тракт 161» обязанностей по содержанию технического этажа, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен быть возложен на ТСН «Московский тракт 161».

По ходатайству ответчика ТСН «Московский тракт 161» определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба. Проведение экспертизы поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» (том 1 л.д.170-173).

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» № А-148, сумма ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, с учетом износа составляет 130 168,00 рублей, без учета износа 134 608,00 рублей (том 1 л.д. 176-243).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» № А-148, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом стороны не связаны с экспертным учреждением договорными отношениями, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 134 608,00 рублей. Сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком не опровергнуты, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 134 608,00 рублей, по 33 652,00 рубля в пользу каждого истца, а потому исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в этой части следует удовлетворить. 

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которое удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, законом не предусмотрены.

Часть 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения, продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 8 000,00 рублей по 2 000,00 рублей в пользу каждого истца, исковые требования в этой части также подлежат частичному удовлетворению. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 понесены расходы на оказание юридической помощи, что подтверждается соглашением № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59) и квитанцией серии ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60).

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000,00 рублей в пользу ФИО1. 

За составление отчета по определению размера ущерба истцом оплачено 7000,00 рублей, что подтверждается договором-счет, актом, квитанцией (том 1 л.д. 90а, 91, и л.д. 91 оборотная сторона). 

Поскольку требование истца о возмещении убытков судом удовлетворено, расходы, понесенные ФИО1 на услуги по оценке в размере 7 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.15, 209, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Московский тракт 161» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, неустойки, расходов услуг представителя, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» в пользу ФИО1 ущерб в размере 33 652,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 17 826,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, всего взыскать 70 478,00 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 ущерб в размере 33 652,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 17 826,00 рублей, всего взыскать 53 478 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» в пользу ФИО3 ущерб в размере 33 652,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 17 826,00 рублей, всего взыскать 53 478 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» в пользу ФИО4 ущерб в размере 33 652,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 17 826,00 рублей, всего взыскать 53 478 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Московский тракт 161» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 4 192,16 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд через Калининский суд 

<

адрес>. 

Председательствующий 

судья (подпись) Заусайлова И.К. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.