П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московской области 28 ноября 2019 года

Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., 

при секретаре Андреевой К.О., 

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Черноус А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защиты - адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение № ..., ордер № ... АК №478 АП МО, 

а также представителя потерпевшего БХБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, а именно в том, что ФИО1 (дата) в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов 45 минут, воспользовавшись тем, что главный инженер АО «...» АИА припарковал закрепленный за ним автомобиль «...» государственный регистрационный знак № вблизи дома № № п. (адрес), к которому подвез ФИО1 и его знакомого ССЮ., а сам прошел на территорию вышеуказанной организации, оставив ключи в замке зажигания и двери автомобиля открытыми, ФИО1, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим АО «АПК «...» автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, путем свободного доступа, подошел к данному автомобилю, запустил его двигатель и осуществил на нем движение с места парковки до обочины грунтовой дороги, расположенной вблизи дома № № по ул. (адрес) (адрес), где затем оставил данный автомобиль, который впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области. 

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем потерпевшего БХБ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку материальный ущерб подсудимым полностью возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 и защита не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное представителем потерпевшего БХБ ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, и потерпевший более не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения представителю потерпевшего и подсудимому разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

-автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку на ответственное хранение АИА возвратить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить обязательство о явке, а затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Фильченкова

Копия верна: Судья Ю.В. Фильченкова

Секретарь К.О. Андреева

Постановление не вступило в законную силу

Судья Ю.В. Фильченкова

Секретарь К.О. Андреева