Судья: Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2025-004548-24

Дело № 2-4508/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-348/2026

21 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и ФИО3, с участием третьего лица – ФИО4, о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1 и Управления ФССП России по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находилось сводное исполнительное производство № 269319/23/39001-СД в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.02.2025, вступившим в законную силу 15.04.2025, были частично удовлетворены ее административные исковые требования к ОСП Ленинградского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Судом было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившееся в неверном указании имущества должника ФИО4, подлежащего оценке, в постановлениях от 13.12.2023, от 23.09.2024 и от 02.11.2024; в непринятии своевременных действий по оценке имущества должника; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановлений о розыске счетов должника, постановления от 23.09.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в не направлении взыскателю постановления от 23.09.2024; в непредставлении ответа на заявление ФИО1 от 17.09.2024.

Как указано истцом, таким незаконным бездействием ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, поскольку в результате бездействия судебных приставов-исполнителей было нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта в установленный срок, она была вынуждена неоднократно обращаться в службу судебных приставов, постоянно контролировать вопрос исполнения судебных актов о взыскании с должника крупной денежной суммы – более 10 000 000 руб., переживая и опасаясь возможных негативных последствий, связанных с действиями должника ФИО4, направленными на уклонение от выплаты задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на длительность нарушения её прав ответчиками, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.09.2025 заявленные исковые требования удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что само по себе наличие решения суда о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Считает, что истцом не были представлены достаточные доказательства причинения ей морального вреда в какой-либо форме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 просит оставить такую жалобу без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и увеличить сумму взысканной компенсации морального вреда до 100 000 руб., полагая определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. заниженной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Указывает что судом не было учтено, что она как взыскатель была вынуждена неоднократно обращаться в службу судебных приставов, контролировать процесс исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника крупной денежной суммы, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 систематически допускала незаконное бездействие на протяжение длительного периода, что в свою очередь вызывало у истца постоянный стресс и чувство беспомощности перед государственными органами, душевные страдания в связи с длительным неисполнением решения суда, и чувство разочарования работой государственных органов в целом.

Обращает внимание на то, что решение суда должником до сих пор не исполнено, при этом возможность такого исполнения ранее была упущена вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 находилось сводное исполнительное производство № 269319/23/39001-СД, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, в состав которого по состоянию на 16.05.2024 входили исполнительные производства № 128611/24/39001-ИП о взыскании 15 000 руб., № 128604/24/39001-ИП о взыскании 205 239 руб., № 54214/24/39001-ИП о взыскании 25 558,80 руб., № 182870/23/39001-ИП о взыскании 5 237 500 руб., № 278223/23/39001-ИП о взыскании 458 531,18 руб., № 164983/23/39001-ИП о взыскании 97 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2025 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализации имущества, в связи с чем судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 вынесены постановления об окончании всех исполнительных производств.

Требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.02.2025 по административному делу № 2а-643/2025 были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Судом признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и ФИО3, выразившееся в неверном указании имущества ФИО4, подлежащего оценке, в постановлениях от 13.12.2023, от 23.09.2024, от 02.11.2024, непринятии своевременных действий по оценке имущества ФИО4; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановлений о розыске счетов должника, постановления от 23.09.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в не направлении взыскателю постановления от 23.09.2024; в непредставлении ответа на заявление ФИО1 от 17.09.2024. На судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в чьем производстве находится ИП 269319/23/39001-СД, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования о присуждении компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного бездействия должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда были нарушены права ФИО1 на своевременное исполнение судебных актов, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью добиваться исполнения решений суда, защищать свои нарушенные права и законные интересы, чем были нарушены в том числе личные неимущественные права взыскателя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как указано в ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший-истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела установлена совокупность обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждено, что должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда не были приняты своевременные и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов, и в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью добиваться исполнения решения суда, защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нахождением в состоянии неопределенности относительно исполнения судебных актов.

В этой связи суд справедливо отклонил довод ответчиков, повторяемый в апелляционной жалобе Управления ФССП России по Калининградской области, об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о своевременности мер, принятых должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда по исполнению требований исполнительного документа, являются несостоятельными и опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу, которым установлен факт бездействия должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера и длительности допущенного нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом длительности допущенного ответчиком бездействия, характера перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, требований закона, принципу разумности и справедливости не противоречит.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до заявленной ею суммы в 100 000 руб. суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п.п. 25-27 указывает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая приведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически установленных по делу обстоятельств, принял во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО1, связанных с допущенным судебными приставами-исполнителями бездействием, степень вины должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда, а также учел требования разумности и справедливости.

При этом, как верно указано судом, доказательств, подтверждающих понесенные нравственные страдания на заявленную сумму в 100 000 руб., ФИО1 не представлено.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку само по себе несогласие заявителя с судебной оценкой фактических обстоятельств дела основанием для изменения судебного акта не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: