№ 2-122/2025

34RS0028-01-2025-000158-54 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Саврасова А.А.,

представителя ответчика - начальника отдела правового обеспечения администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1, (действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности ввиду неверного расчета индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Нехаевского муниципального района 

<

адрес> о взыскании задолженности ввиду неверного расчета индексации присужденных денежных сумм, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию администрации 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. С Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 подлежит ежемесячному взысканию в счет возмещения вреда, причиненного утратой заработка -1 269 руб.20 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ - пожизненно. Обязать Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации 

<

адрес> при увеличении установленного законом минимального размера оплаты труда увеличивать пропорционально размер ежемесячного взыскания. Полагает, что таким образом расчет утраченного заработка был поставлен в зависимость от величины минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года №82-ФЗ, размер которого на момент принятия решения суда от 5 июля 2002 г. составлял 450 рублей в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ, а присужденная в его пользу ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного утратой заработка, составляла исходя из 40% среднемесячного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности 1269 рублей 20 копеек. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышению стоимости жизни (статья 1091) может быть проиндексирована, по заявлению взыскателя, в силу ч.1 ст.208 ГПК РФ. Ответчик индексацию выплачиваемых им сумм пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда в добровольном порядке не производит. Поскольку на момент выплат истцу сумм ежемесячных платежей ответчик добровольно не выполнял решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части индексации взысканных сумм пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, этот вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст.208 ГПК РФ. Ответчиком за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет возмещения вреда, причиненного утратой заработка 226 996 рублей 35 копеек, по 6 485 рублей 61 копейки ежемесячно, полагает, что на основании указанного решения суда с учетом индексации присужденных денежных сумм пропорционально увеличению МРОТ к выплате согласно представленных расчетов подлежало 432 099 рублей 67 копеек. Следовательно, задолженность по выплате ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составляет 205 103 рубля 32 копейки (432 099,67 - 226 996,35). Истец считает, что поскольку действующим законодательством взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью допускается за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения должника и его вины в просрочке выплаты, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также наличие вступившего в законную силу решения Нехаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым была установлена вина ответчика в спорных правоотношениях и как следствие, отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения, кроме этого пояснил, что в связи с изменением законодательства, суммы возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего, за истребуемые истцом года, в случае удовлетворения иска, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. При этом согласился, что истцу за 2009-2011 года ежемесячно возмещалась денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет возмещения вреда, причиненного утратой заработка 

<

данные изъяты>.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Нехаевского района Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Постановлено взыскать с Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Нехаевского района Волгоградской области в пользу ФИО2 в возмещение вреда причиненного утратой заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 54575 рублей 60 копеек и 200 рублей – в возмещение расходов на протезирование, а всего 

<

данные изъяты>; в возмещение вреда причиненного утратой заработка - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. Указанное взыскание производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Обязать Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Нехаевского района Волгоградской области, при увеличении установленного законом минимального размера оплаты труда, увеличивать пропорционально размер ежемесячного взыскания. Взыскать с Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Нехаевского района Волгоградской области в пользу ФИО2 расходы по делу – 4 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Взыскать с Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Нехаевского района Волгоградской области в государственную пошлину в доход государства в сумме 1 812 рублей 98 копеек (л.д.10-11).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 производятся ежемесячные взыскания по настоящее время. 

Как усматривается из определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, отказано.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) изменен порядок исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части механизма индексации присужденной в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, а именно: индексацию взысканной денежной суммы производить пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного Минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22) апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, - с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27) определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении заявления администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области об изменении порядка исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Данный способ защиты направлен на обеспечение интересов взыскателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация денежных сумм - способ восстановления покупательной способности денежных средств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами).

При таком положении истец имеет право на индексацию получаемых сумм в установленном законом порядке. Расчет суммы должен производиться из установленного судебным решением ежемесячного платежа.

В соответствии с действующей редакцией ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

До введения в действие изменений в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ, был предусмотрен иной порядок индексации сумм возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ, действовавшей до 1 декабря 2011 г., суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (ст. 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью - индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С даты внесения Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ изменений в статьи 318 и 1091 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в данном случае за период с 2009 по 2011 гг., платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции.

Как следует из искового заявления ФИО2 и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выплачено в счет возмещения вреда, причиненного утратой заработка 

<

данные изъяты>.

Суд, проверяя расчет индексации суммы возмещения вреда здоровью, предоставленный истцом находит его не верным.

Так, уровень инфляции определен Федеральными Законами «О федеральном бюджете» на 2009-2011 год.

В 2009 году уровень инфляции составил 13% - Федеральный закон от 24 ноября 2008 г. № 204-ФЗ; в 2010 году уровень инфляции составил 8,0% - Федеральный закон от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЗ; в 2011 году уровень инфляции составил 6,5% - Федеральный закон от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ.

Таким образом, проиндексированная сумма возмещения вреда здоровью за 2009-2011 годы составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

За период с 1 января 2009 г. по 30 ноября 2009 г. администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты>, таким образом разница составляет 

<

данные изъяты>)

Таким образом, взысканию с администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО2 подлежит 

<

данные изъяты>, в качестве задолженности ввиду неверного расчета индексации присужденных денежных сумм. 

Суд не может согласиться с представленным ответчиком математическим расчетом, поскольку в нем неправильно применены индексы роста инфляции.

Суд не принимает довод администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, о применении срока исковой давности и взыскании в пользу ФИО2 суммы задолженности не более чем за три года предшествующие предъявлению иска, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Однако, вопреки доводам ответчика, суд считает, что имеется вина администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области в образовавшихся недоплатах на том основании, что поскольку обязанность ответчика в своевременных выплатах предусмотрена вступившим в законную силу решением суда, а индексация выплат предусмотрена действующим законодательством, следовательно, неисполнение данного требования свидетельствует о наличии вины ответчика в неполной выплате истцу сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности ввиду неверного расчета индексации присужденных денежных сумм, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 341701001) расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2025 года.

Судья О.О. Киселева