№12-18/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В., рассмотрев жалобу представителя главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» ФИО1 - ФИО2 на постановление главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой. Указала, что в ходе плановой выездной проверки в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» было установлено нарушение ч.1 ст.57 ТК РФ, а именно, отсутствие в трудовом договоре, заключенным с ФИО4, обязательного условия: условия труда на рабочем месте. В настоящее время данное нарушение устранено. Считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем, указанное правонарушение можно расценивать как малозначительное. 

Просит суд прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» ФИО1 извещен надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении жалобы в её отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде.

В соответствии с ч.1 ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, условия труда на рабочем месте.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведения плановой выездной проверки ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», установлено, что в нарушение ч.1 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие: условия труда на рабочем месте.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» ФИО1, составлен протокол об административном правонарушени, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приказом Комитета здравоохранения Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» назначен ФИО1 

Таким образом, главным врачом ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 допущены нарушения норм действующего законодательства о труде, то есть им совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся доказательств должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения оспариваемого постановления должностного лица в этой части не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обстоятельства отсутствия наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда либо нарушения прав и интересов граждан и государства, а также устранение нарушения, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

На основании изложенного обжалуемое постановление должностного лица является законным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №-И/55/6 от ДД.ММ.ГГГГ главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №-И/55/6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 о привлечении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья К.В. Андреев