№10-7/2020

(в суде первой инстанции № 1-29/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2020 года г. Межгорье 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П., 

при помощнике судьи Шахниязовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Губанова А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кораллкиной О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя по делу Губанова А.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец поселка ..., гражданин Российской Федерации, ..., проживающий по адресу: ..., г.Межгорье, ..., судимый:

Межгорьевским городским судом Республики Башкортостан 01 апреля 2015 года ...

....

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав выступление государственного обвинителя Губанова А.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кораллкиной О.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от ... ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при обстоятельствах, которые изложены в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу Губанов А.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду того, что в ходе судебного следствия судом в нарушение требований ст.281УПК РФ, при наличии возражений стороной защиты и подсудимого ФИО1 оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2. При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора от 17.12.2019г. подлежат исключению ссылки на показания данные в ходе предварительного следствия Свидетель №4 и Свидетель №2 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что с приговором мирового судьи судебного участка по г.Межгорье от ... не согласен. Указал, что суд не взывал свидетелей и адвоката, участвующего на следственных действиях, хотя он заявлял данные ходатайства. Также он заявлял о подлоге протокола ознакомления его с лингвистической экспертизой. Также осталось без внимания его ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Умысла по факту его неадекватности на момент совершения действий, несмотря на его заявления, остались без внимания, и не рассмотрены, что является грубым нарушением. Просит рассмотреть дело в полном объеме, с вызовом всех свидетелей, адвоката Кобылинского, по полной апелляции либо отменить приговор суда от ... и направить на рассмотрение в суд в другом составе. 

В возражении гособвинитель ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что доводы осужденного, о вызове не явившихся свидетелей и адвоката осуществлявшего защиту на стадии предварительного расследования, являются обоснованными. Заявление осужденного о том что, он не знакомился с результатами лингвистической экспертизы являются несостоятельными и надуманными, так как согласно материалов уголовного дела, он не был ограничен в правах предусмотренных УПК РФ в ходе предварительного следствия, в том числе предусмотренными ст.204, 206, 207 УПК РФ. Доводы осужденного в части прекращения уголовного дела в связи с неадекватным состоянием осужденного, в момент совершения преступления несостоятельны, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 какого-либо психического заболевания или нахождении его на учете врача психиатра-нарколога. Оснований для проведения психиатрической экспертизы не имелось.

От потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО1 – Кораллкиной О.А. не поступило апелляционных жалоб и возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гособвинитель по делу Губанов А.С. полностью поддержал доводы своего апелляционного представления. Просил изменить приговор мирового судьи от ... в отношении ФИО1, исключить из приговора показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, т.к. они были оглашены с нарушением норм ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением и вынесенным в отношении него приговором от ..., полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит приговор мирового судьи от ... отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, т.к. считает, что при рассмотрении дела грубо нарушено его право на защиту, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 были оглашены в отсутствие его согласия, не был допрошен адвокат Кобылинский С.И., не рассмотрено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении его подписи в протоколе ознакомления с лингвистической экспертизой, а также ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием у него умысла на оскорбление представителя власти.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка по г.Межгорье РБ от ... по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна помимо прочего содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период времени с 20:00 час. до 20:10 час. ..., в связи с достаточными данными, указывающими на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в отделение СМП ФГБУЗ МСЧ №... ФМБА, расположенное в ... г. Межгорье, старшим полицейским отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по городскому округу закрытое административно- территориальное образование город Межгорье - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...» Потерпевший №1, назначенным на должность в соответствии с приказом №... л/с от ..., и полицейским (водителем) отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по городскому округу закрытое административно-территориальное образование город Межгорье - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...» Свидетель №3, находившимися при исполнении должностных обязанностей.

После доставления для прохождения медицинского освидетельствования в отделение СМП ФГБУЗ МСЧ №... ФМБА, расположенное в ... г. Межгорье, ФИО1 в грубой и категоричной форме отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 20:10 час., до 20:30 час., ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении отделения СМП ФГБУЗ МСЧ №... ФМБА России, расположенного в ... г. Межгорье, достоверно осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, действуя умышленно, с целью унижения его чести и достоинства, публично, в присутствии посторонних лиц - Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2, в неприличной форме, неоднократно высказал в адрес представителя власти - сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 оскорбления с использованием грубой нецензурной брани, а именно фразы, означающие по смыслу «лицо мужского пола нетрадиционной сексуальной ориентации, неоднократно вступавшее в половые связи», послал по направлению к мужскому половому органу, а также высказал в его адрес множество иных нецензурных слов и фраз, унижающих честь и оскорбляющие достоинство личности Потерпевший №1 в связи с занимаемой им должностью и исполнением возложенных на него должностных обязанностей.

Между тем, по итогам судебного разбирательства в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, согласно которому при описании преступного деяния, признанного судом доказанным и квалификации содеянного, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что в период времени с 20:00 час. до 20:10 час. ... ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения доставлен на медицинское освидетельствование в отделение скорой медицинской помощи ФГБУЗ МСЧ №... ФМБА, расположенное в ... в г.Межгорье, старшим полицейским отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по городскому округу закрытое административно-территориальное образование г.Межгорье - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...» Потерпевший №1, назначенным на должность в соответствии с приказом №... л/д от ..., и полицейским водителем отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по городскому округу закрытое административно- территориальное образование г.Межгорье - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...» Свидетель №3, находившимися при исполнении должностных обязанностей.

ФИО1 отказался в грубой форме от прохождения медицинского освидетельствования, у него возник внезапно преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - сотрудника Росгвардии ФИО3 в связи с исполнением должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 20:10 час. до 20:30 час. ... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении отделения скорой медицинской помощи ФГБУЗ МСЧ №... ФМБА, расположенного в ... в г.Межгорье, достоверно осознавая, что Потерпевший №1 является представителями власти и находится при исполнении должностных в форменном обмундировании, действуя умышленно с целью унижения чести и достоинства, публично в присутствии посторонних лиц Свидетель №1 оскорбил представителя власти.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены необходимой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и что учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Таким образом, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным и квалификации содеянного ФИО1 связанного с публичным оскорблением представителя власти мировой судья указал в приговоре об оскорблении представителя власти – потерпевшего Потерпевший №1 только в присутствии постороннего лица Свидетель №1.

Вместе с тем, в случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем.

При этом следует учитывать разъяснение, данное в Постановлении КС РФ от 08.12.2003 N 18-П, о том, что взаимосвязанные положения ч. 7, 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Как следует из протокола судебного заседания от ..., государственный обвинитель в суде обвинение ФИО1 в сторону смягчения не менял, частично от обвинения не отказывался. 

Кроме того, способом совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, является публичное оскорбление, которое в данном случае заключается в унизительном обхождении с представителем власти, которое подрывает его авторитет. Оскорбление должно содержать отрицательное мнение о потерпевшем, которое выражается в неприличной форме. Основным признаком оскорбления является сама форма обращения, которая в этих случаях унижает честь и достоинство данного лица.

В нарушение вышеуказанного, мировой судья в своем приговоре от ... не указал на то, в чем заключается оскорбление представителя власти, какие слова и выражения произнес ФИО1 в присутствии посторонних лиц. Таким образом в приговоре суда не дано оценки всех признаков оскорбления представителя власти. Приговор не содержит формулировок характера оскорбительных слов, т.е. не отражена субъективная направленность и характер оскорбления представителя власти, что лишает суд апелляционной инстанции возможности определить произнесение каких же слов инкриминируется лицу, как преступление.

Слова и выражения, которыми было нанесено оскорбление должностному лицу, входят в предмет доказывания, а все, что входит в предмет доказывания должно быть отражено в приговоре.

Также, оскорбление, квалифицируемое по ст.319 УК РФ, должно быть осуществлено в период исполнения представителем власти своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Это обстоятельство обязывает суд указать в приговоре, какие конкретно обязанности исполняло должностное лицо в момент оскорбления. Указание на то, какие обязанности выполняло должностное лицо, является существенным обстоятельством, так же входящим в предмет доказывания и подлежащему указанию в приговоре. Однако, в приговоре не приведено, какие должностные обязанности осуществлял сотрудник Росгвардии ФИО3

Как указал суд в приговоре при описании преступного деяния ФИО1, он в период времени с 20:00 час. до 20:10 час. ... при наличии у него признаков алкогольного опьянения доставлен на медицинское освидетельствование в отделение скорой медицинской помощи ФГБУЗ МСЧ №... ФМБА, расположенное в ... в г.Межгорье. Тогда как в обвинительном заключении и при предъявлении обвинения ФИО1 указано, что в период времени с 20:00 час. до 20:10 час. ..., в связи с достаточными данными, указывающими на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в отделение СМП ФГБУЗ МСЧ №... ФМБА, расположенное в ... г.Межгорье. 

В силу части 1 статьи 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.

Как видно из протокола судебного заседания от ... ФИО1 неоднократно раз заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, которые, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что свидетели не явились по уважительной причине. Однако, в материалах дела не имеется подтверждающих доказательств того, что свидетели не явились в суд по уважительной причине и что суд принял все исчерпывающие меры к вызову указанных свидетелей в суд. Также в деле не имеется подтверждающих документов о том, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 не явились в суд ... в связи со стихийным бедствием или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, либо если в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Также в ходе изучения протокола судебного заседания установлено, что председательствующим по окончании судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 291 УПК РФ не было предложено участникам процесса заявить о наличии у них дополнений, ходатайств. Не разрешено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с тем, что у него не имелось умысла на оскорбление представителя власти - старшего полицейского отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по городскому округу закрытое административно-территориальное образование г.Межгорье - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...» Потерпевший №1.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела и правильное разрешение уголовного дела, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе. При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст. 240 УПК РФ принять меры к непосредственному исследованию всех доказательств по уголовному делу, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Губанова А.С. и апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К. П. Нагимова