Дело № 2-1262/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Чолакян О.П., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля заключенный им с ответчиком ФИО3 17 ноября 2016 года о купле-продаже автомобиля LADA 212140, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также просит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 480 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 17.11.2016 г. он заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, VIN № государственный регистрационный знак №. Истец оплатил продавцу ФИО3 за проданный последним автомобиль 480 000 рублей. В целях минимизации расходов ответчика по уплате налогов, сторонами было договорено об указании в договоре купли-продажи суммы в размере 200 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 280 000 рублей были переданы ответчику с составлением расписки. Ответчик гарантировал, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. В мае 2017 г. истцу стало известно, что купленный им автомобиль проходит вещественным доказательством по уголовному делу и что его необходимо передать в ООО "Центр Моторс", так как он заявил свои права на этот автомобиль. По приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.03.2017 г. указанный автомобиль, как вещественное доказательство по уголовному делу, свидетельство о регистрации, ПТС, комплект ключей зажигания, находящиеся у свидетеля ФИО1, должны быть возвращены потерпевшему ООО "Центр Моторс". Истец пытался оспорить указанный приговор суда, однако это ему не удалось. Истец пытался мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию с ответчиком, направил ему досудебную претензию 05.04.2018 г. требуя расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако ответчик претензию оставил без ответа. Истец, ссылаясь на положения ст.454,460,461,15, 451,450,453 ГК РФ просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвую в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что 17.11.2016 г. он уплатил ответчику ФИО3 за купленный автомобиль 480 000 рублей и была произведена перерегистрация автомобиля на ФИО1. Через несколько месяцев ФССП РФ предложило истцу возвратить автомобиль, как похищенный по уголовному делу. Истец пояснил, что ему судом было отказано в иске о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. После этого он предложил ответчику расторгнуть заключенный договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства, но ответчик от этого отказался. В настоящее время спорный автомобиль находится у истца ФИО1.Исполнительное производство по изъятию у него спорного автомобиля на настоящее время приостановлено. Представленной в дело распиской, которую составлял юрист, составивший договор купли-продажи, подтверждается то, что он-ФИО1 уплатил ФИО3 480 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщил об уважительности своей неявки, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Чолакян О.П..При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Чолакян О.П., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого пояснил, что при заключении оспариваемого договора спорный автомобиль проданный ФИО3, не был обременен правами третьих лиц. ФИО3 купил этот автомобиль до этого у другого физического лица и не знал, что этот автомобиль обременен правами третьего лица. ФИО3 получил за продажу спорного автомобиля от ФИО1 200 000 рублей, что указано в договоре купли-продажи.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Центр -Моторс" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания ( л.д.40). Указанное лицо своего представителя в судебное заседание не представило, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, не сообщило об уважительности причин неявки своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства, а также анализа представленных в дело копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016 г. ( л.д.6) и акта приема - передачи транспортного средства от 17.11.2016 г. ( л.д.7) суд установил, что между ФИО3, действующим как продавец и ФИО1, действующим как покупатель, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA 212140, 2016 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, который на момент совершения указанной сделки принадлежал на праве собственности ФИО3 ( п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1. указанного договора, его стороны установили цену продаваемого транспортного средства в размере 200 000 рублей, а покупатель ФИО1 обязался произвести платеж за приобретаемый им автомобиль. 

В соответствии с п.4.1 указанного договора, ФИО3 гарантировал, что продаваемый им автомобиль не находился в угоне, не заложен, не состоит под арестом и не обременен правами третьих лиц. 

В соответствии с п.5.1. стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Представленный в дело договор (копия) подписан обеими сторонами и эти обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, а суд их считает установленными. 

Из представленной в дело копии акта приема-передачи транспортного средства от 17.11.2016 г. ( л.д. 7) суд установил, что ФИО3 передал ФИО1 приобретенный последним по выше указанному договору купли-продажи выше названный автомобиль, а также все документы и вещи к нему, то есть принадлежности, согласно условиям договора. 

Из представленной в дело копии ПТС на выше указанный автомобиль ( л.д.9) суд установил, что ФИО1 при регистрации этого автомобиля в ГИБДД РФ было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 26.11.2016 г. в соответствии с совершенной сделкой купли-продажи. 

Из представленной в дело копии расписки от 17.11.2016 г. ( л.д.8) суд установил, что ФИО3 и ФИО1 подтвердили своими подписями проставленными в этой расписке, о том, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей в счет оплаты за выше названный автомобиль.

Договором купли-продажи от 17.11.2016 г. не установлено, что он является подтверждающим факт оплаты ФИО1 денежных средств установленной выкупной цены за покупаемый им у ФИО3 автомобиль, а п.2.2 договора установлено, что покупатель (ФИО1) обязуется произвести платеж в срок не позднее 3х календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Из объяснений сторон суд установил, что после заключения договора купли-продажи ФИО3 передал ФИО1 автомобиль и этот автомобиль до настоящего времени находится у ФИО1.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. 

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленной в дело копии приговора Прикубанского районного суда г.Краснодар от 20.03.2017 г., вступившего в законную силу, в отношении ФИО4, признанного виновным по ч.4 ст.160 УК РФ ( л.д.10-24) суд установил, что автомобиль LADA 212140, VIN № государственный регистрационный знак №, как вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, постановлено возвратить потерпевшему ООО "Центр-Моторс". 

Соответственно вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства того, что права и законные интересы ООО "Центр-Моторс" нарушены от преступных действий ФИО4 и в целях восстановления нарушенных прав, приговором суда постановлено возвратить выше указанный автомобиль, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, ООО "Центр-Моторс" из владения которого он был неправомерно изъят в результате преступных действий ФИО4.

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 04.08.2017 г. ( л.д.54-55) суд установил, что судом отказано в иске ФИО1 к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем выше указанного спорного автомобиля. 

Судом в решении от 04.08.2017 г. были установлены обстоятельства того, что приговором суда судьба спорного автомобиля, как вещественного доказательства, было определено путем возвращения его по принадлежности собственнику ООО "Центр Моторс", а ФИО1 указано, что им избран неверный способ защиты его прав.

Из копии определения судьи Краснодарского краевого суда от 22.12.2017 г. ( л.д. 57-59) суд установил, что решение Хостинского районного суда г.Сочи от 04.08.2017 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2017 г., а судья кассационной инстанции не нашел оснований для передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления. 

Из представленной в дело копии решения Первомайского районного суда г.Краснодар от 21.12.2017 г. ( л.д.50-53), вступившего в законную силу 03.04.2018 г., суд установил, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Центр - Моторс" о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на выше указанный спорный автомобиль, а также удовлетворен встречный иск ООО "Центр-Моторс" к ФИО1 в соответствии с которым у ФИО1 истребовано в пользу ООО "Центр-Моторс" автомобиль LADA 212140, VIN №, государственный регистрационный знак № восстановив право собственности ООО "Центр-Моторс" в отношении указанного автомобиля, а МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановлено аннулировать регистрационную запись в ПТС о собственнике этого автомобиля ФИО1, а также аннулировано свидетельство о регистрации транспортного средства выданное на его имя.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Применяя статью 15 ГК РФ, суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что до обращения с иском в суд ФИО1 предлагал ФИО3 расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи выше указанного автомобиля и требовал возвратить ему уплаченную им денежную сумму. 

Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 во внесудебном порядке удовлетворил требования ФИО1, когда оказалось очевидным, что ФИО1 в настоящее время, ввиду выше описанных обстоятельств, лишен права собственности на приобретенный им у ФИО3 по выше указанной сделке, автомобиль, когда не было признано, что сам ФИО1 при совершении сделки по купле-продаже, действовал неосмотрительно или незаконно или мог с достоверностью предполагать, что могут наступить выше описанные неблагоприятные для него последствия, не зависящие от его воли, когда он фактически лишен того на что он рассчитывал, заключая оспариваемый договор купли-продажи.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в ходе судебного разбирательства с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьи 11, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и подлежат судебной защите, а единственным возможным способом является расторжение в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016 г. и взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченных им во исполнении этого договора, денежных средств.

Надлежащими письменными доказательствами ( л.д.8) распиской от 17.11.2016 г. подтверждаются обстоятельства того, что ФИО1 передал в уплату за приобретенный автомобиль ФИО3 денежные средства в размере 280 000 рублей, соответственно эта денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он сослался как на основания своих требований. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащих письменных доказательств в подтверждении доводов истца о том, что им были уплачены за купленный им у ответчика автомобиль 480 000 рублей, не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истцу, по его ходатайству, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в выше указанном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере исчисленной в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ в части требований имущественного характера, подлежащих оценке, то есть в размере 6300 рублей, а с истца подлежит взысканию в доход государства неуплаченная им государственная пошлина 5200 рублей, исходя из размера требований в удовлетворении которых ему отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2016 года о купле-продаже автомобиля LADA 212140, VIN №, государственный регистрационный знак №. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за выше указанный автомобиль в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 5200 рублей (пять тысяч двести рублей), с ФИО3 взыскать в возмещении судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6300 рублей (шесть тысяч триста рублей ), перечислив указанные суммы на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение вступило в законную силу