АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года п. Мама

Судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области Овчинникова В.М., при секретаре Жмакиной О.О., с участием прокурора Рудых О.Д., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, его защитника – адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверение № 1175 от 09.09.2005 года и ордер № 51 от 10 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от 24 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на учете в Центре занятости населения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ прекращено, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от 24 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ прекращено, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, последний освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, который должен быть уплачен до 24 сентября 2017 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена до вступления постановления в законную силу, после чего подлежит отмене. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев И.П., действующий в защиту интересов ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 деяния, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливостью судебного решения, просит постановление мирового судьи изменить, привести в соответствие с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 252 УПК РФ и смягчить назначенную судом меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа путем снижения его размера. В обоснование доводов указывает на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения ФИО1, самостоятельно определив и установив место, дату и время когда был реализован преступный умысел, чем нарушил требование ч. 1 ст. 252 УПК РФ. По мнению автора жалобы, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменением объема обвинения в большую сторону, суд ухудшил положение подсудимого ФИО1, нарушив его право на защиту. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что постановление мирового судьи является несправедливым, не соответствует тяжести преступления, личности обвиняемого, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, имеет единственный доход в виде небольшой заработной платы, проходит финансово затратное длительное лечение, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, обращает внимание на его молодой возраст. 

В письменных возражениях на доводы жалобы потерпевший БИК просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Зайцева И.П. – без удовлетворения. 

Потерпевший БИК, будучи извещен в соответствии со ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о чем имеется его заявление. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева И.П. поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время он не работает, судебный штраф в размере 5000 рублей выплатить не сможет. 

Защитник подсудимого – адвокат Попова Л.М. апелляционную жалобу адвоката Зайцева И.П. поддержала в полном объеме, просила требования жалобы удовлетворить по доводам в ней изложенным. 

Прокурор Рудых О.Д. высказался о законности и обоснованности постановления мирового судьи, доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева И.П. просил оставить без удовлетворения, обратил внимание на то, что непосредственно адвокатом Зайцевым при заявлении ходатайства была озвучена сумма штрафа в размере 5000 рублей, кроме того указал на то, что судом требования ст. 15 УПК РФ соблюдены. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав доводы участвующих в ее рассмотрении лиц, исследовав представленные материалы уголовного дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом решение о прекращении уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности, по такому нереабилитирующему основанию, по смыслу закона, не влечет признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в нем приведено описание предъявленного ФИО1 органами следствия обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом по результатам судебного следствия суд нашел установленным время совершения преступления, которое им было обоснованно уточнено. Из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что установленное судом время совершения преступления ФИО1 с 01 часа 23 декабря 2016 года до 02 часов 30 минут 23 декабря 2016 года, не выходит за пределы указанного в обвинительном заключении времени. Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о совершении преступления в указанный промежуток времени, подробно приведены в обжалуемом постановлении. 

По результатам судебного следствия мировой судья мог установить данное обстоятельство, оно не увеличивает объем предъявленного ФИО1 обвинения, а лишь уточняет его. Суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не ухудшило положение ФИО1, и не нарушило права на защиту, поскольку ФИО1 было вменено то же деяние, объект посягательства, форма вины и т.д. Требования ст. 252 УПК РФ судом соблюдены. 

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, что нашло своё отражение в заявлении потерпевшего БИК (т.2 л.д.78). Согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2017 года, адвокатом Зайцевым И.П. и подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5000 рублей, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянный заработок и может уплатить штраф, загладил причиненный вред, принес свои извинения, вину признал в полном объеме. При этом потерпевший БИК, государственный обвинитель Рудых О.Д. не возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 2 л.д. 99). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдены все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела. 

Судом первой инстанции исследован вопрос о материальном положении ФИО1, судебный штраф назначен в пределах, предусмотренных Особенной частью УК РФ, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным. Довод ФИО1 об отсутствии у него в настоящее время работы, не является основанием для дальнейшего снижения размера назначенного судебного штрафа. 

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера судебного штрафа личности ФИО1, тяжести предъявленного обвинения, а также указание на отсутствие у ФИО1 судимости, небольшой заработной платы, прохождения лечения, примирение с потерпевшим, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в качестве оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области, от 24 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева И.П. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья В.М. Овчинникова