Дело №2-122/2019г 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 18 февраля 2019г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Дегтяревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к старшему следователю СО Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2 о взыскании денежных средств, по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику старшему следователю СО Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> за незаконное обвинение и уголовное преследование по особой тяжкой статье УКРФ, 

<

данные изъяты>- за причиненный ему и его семье моральный вред, унижение чести и достоинства, прав и свобод человека.

В обоснование предъявленного иска ФИО1 указал, что постановлением Балахнинского городского суда от 

<

дата> в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по 3-му эпизоду от 

<

дата> по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В результате незаконного уголовного преследования он претерпел физические, моральные и нравственные страдания, т.к. у него на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, которые остались без попечения родителя, что нанесло большой ущерб его семье. Он получил нервный срыв, его дети материально не благоустроены, что повлекло нарушение его конституционных прав. 

На протяжении всего следствия он терпел морально-нравственные страдания со стороны сотрудников полиции, а также следователя, которая вела данное уголовное дело, которая, заведомо зная о незаконности вмененного ему обвинения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продолжала свои корыстные действия и унижение чести и достоинства, а также нарушение конституционных прав и свобод человека, чем ему был причинен непоправимый моральный вред.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Отдел МВД России по Балахнинскому району, прокуратура Нижегородской области. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МВД РФ.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование предъявленного иска ФИО1 указал, что постановлением Балахнинского городского суда от 

<

дата> в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по 3-му эпизоду от 

<

дата> по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Если бы ему не было предъявлено обвинение по данной статье УКРФ, в качестве меры пресечения ему могла быть избрана подписка о невыезде, а не содержание под стражей. Его жена, узнав об этом, стала принимать большое количество лекарств, и впоследствии подала на развод. Данное обстоятельство повлияло на благосостояние его семьи, которое в результате привело к разводу и распаду его семьи. В данный момент он сильно морально подавлен, т.к. семья была смыслом его жизни, он не знает ради чего следовать по жизненному пути и как восстановить это потрясение.

Определением суда от 

<

дата> указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

ФИО1 находится в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчик ФИО2 иск не признала суду пояснила, что в ее производстве, как следователя СО ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, находилось на досудебной стадии уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению ФИО1 по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1УКРФ; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1УКРФ; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 228.1УКРФ; п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Данное уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. Обвинительное заключение прокурором было утверждено, в том числе и по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по 3-му эпизоду от 

<

дата>.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям.

Несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по 3-му эпизоду от 

<

дата> по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иным эпизодам обвинения вина ФИО1 установлена приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу, которым ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Заявленные ФИО1 основания для возмещения морального вреда (оставление без попечения 3-х несовершеннолетних детей, ущерб семье) при его осуждении и без вышеуказанного эпизода от 

<

дата> к длительному сроку наказания, являются несостоятельными, так как ФИО1 сам (а не в связи с действиями следователя) виновен в нанесении ущерба семье в результате своей умышленно совершенной антизаконной деятельности. 

Избранная ФИО1 изначально мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу не в связи с предъявлением ему обвинения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по 3-му эпизоду от 

<

дата>, а в связи с нарушением ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и совершением ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3- 

<

дата>.р., совершенного из хулиганских побуждений, с применением предметов (деревянного табурета, металлической кочерги), а также кулаками рук и обутыми ногами.

Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду ходатайстве Министерство финансов РФ просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В представленных суду возражениях Министерство финансов РФ указало, что действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия морального вреда и его размера.

Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьих лиц -Отдела МВД России по Балахнинскому району, МВД РФ- ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что приговором Балахнинского городского суда от 

<

дата> по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б»ч.3 ст.228.1УКРФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы по п.п. «а,б»ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет, по ч.3ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 6лет. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Балахнинского городского суда от 

<

дата> по делу № прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по 3-му эпизоду от 

<

дата>, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1ст 27 УПК РФ- в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УК РФ признано право на реабилитацию. 

Из постановления следует, что в судебном заседании государственный обвинитель Кучеров Д.О. отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4ст 228.1 УК РФ ввиду отсутствия в действиях последнего состава указанного преступления, мотивируя тем, что ФИО1 не подлежит уголовной ответственности как соисполнитель преступления, поскольку действовал в рамках сотрудничества с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том число с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерен и не соответствует степени нравственных страданий с учетом совершенных истцом преступлений, предусмотренных п.п. «а,б»ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначенного ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Представитель прокуратуры Нижегородской области Спирина В.О. полагает, что поскольку государственный обвинитель Кучеров Д.О. при рассмотрении уголовного дела в суде отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4ст 228.1 УК РФ по 3 эпизоду от 

<

дата> ввиду отсутствия в действиях последнего состава указанного преступления, за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УК РФ правомерно признано право на реабилитацию. Компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Считает, что с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, полагает определить ФИО1 размер подлежащей ему компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем, с которым отношения прекращены с 

<

дата>- со дня взятия его под стражу.

В распаде их семьи виноват сам ФИО1, который совершал противоправные деяния. Они и ранее, в 

<

дата> прекращали с ФИО1 совместную жизнь и расторгали брак. Следователь ФИО2 в распаде их семьи и в том, что дети остались без попечения отца, не виновата и никакой причастности к этому не имеет.

В настоящее время она проживет с детьми, у нее есть гражданский муж, с которым они намерены узаконить свои отношения.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя третьих лиц: Отдела МВД России по Балахнинскому району, МВД РФ - ФИО4, представителя прокуратуры Нижегородской области Спириной В.О., свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В силу положений главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПКРФ) право на реабилитацию (и, соответственно,- право обратиться с требованием компенсации морального вреда) имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2ст.133 УПКРФ.

В соответствии с ч.2ст.133 УПКРФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и части 2статьи 133 УПКРФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2ст.133 УПКРФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленному ему самостоятельного обвинения.

Как установлено ч.1ст.133 УПКРФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п.35 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>г N № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делу установлено: Старшим следователем СО Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1УКРФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ; ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УКРФ; п.п. «а», «в» ч.2ст.115 УКРФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в указанном объеме обвинения в отношении ФИО1 было утверждено Балахнинским городским прокурором 

<

дата>.

Вступившим в законную силу постановлением Балахнинского городского суда от 

<

дата> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по 3 эпизоду от 

<

дата> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Этим же постановлением за ФИО1 признано в соответствии со ст.134 УПКРФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.4).

Из содержания указанного постановления следует, что в судебном заседании государственный обвинитель Кучеров Д.О. отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4ст 228.1 УК РФ ввиду отсутствия в действиях последнего состава указанного преступления, мотивируя тем, что ФИО1 не подлежит уголовной ответственности как соисполнитель преступления, поскольку действовал в рамках сотрудничества с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание: по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ- в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.33-146).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК по 3 эпизоду от 

<

дата>, что дает ФИО1 право на возмещение морального вреда. При этом суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК по 3 эпизоду от 

<

дата> что установлено вступившим в законную силу постановлением Балахнинского городского суда от 

<

дата>, которым признано право ФИО1 на реабилитацию, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.12 ГКРФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК по 3 эпизоду от 

<

дата>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нравственных страданий истца, причиненных ему необоснованным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по 3 эпизоду от 

<

дата>, а также принимает во внимание что, несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание (в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний) в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

При определении размера компенсации морального вреда указанные истцом обстоятельства о распаде его семьи, оставлении без попечения родителя троих его несовершеннолетних детей, унижении его чести и достоинства судом не приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что причиной распада его семьи и оставление детей без его попечения явилось его незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по 3 эпизоду от 

<

дата>, истцом суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств, подтверждающих унижение его чести и достоинства со стороны ФИО2

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, определенный судом размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. «г» ч.4ст. 228.1 УКРФ (по 3 эпизоду от 

<

дата>), 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске к старшему следователю СО Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2 о взыскании денежных средств –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-122/2019г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<

данные изъяты> Судья: Н.Н. Полетуева

Секретарь: М.В. Дегтярева