Дело № 2-664/2025

50RS0019-01-2025-000154-46

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 27 февраля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по общему долговому обязательству в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по общему долговому обязательству в порядке регресса.

Решением Клинского городского суда от /дата/, вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от /дата/, были признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору /номер/ от /дата/, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ в размере 815 709 руб. Указанным решением суда доли супругов на все совместное имущество признаны равными, оснований для отступления от принципа равенства долей судом не выявлено.

/дата/ истец погасил имеющуюся у него задолженность по кредиту в полном объеме.

/дата/ истец в адрес ответчика направил ценным письмом с описью вложения требование перечислить в адрес истца половину выплаченной по кредиту суммы, ответчик указанное требование получил, но проигнорировал его.

Общий долг в размере 815 709 руб., так как доли супругов признаны судом равными, то доля ответчика в долговых обязательствах сторон составляет 407 854 руб. 50 коп.

При этом, истец в уточненном исковом заявлении указала, что долговые обязательства по кредитному договору /номер/ от /дата/, заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» в размере 339 364 руб.

Указанным решением суда доли супругов на все совместное имущество признаны равными.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 238 172 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 8 145 руб., а также почтовые расходы в размере 320 руб.36 коп. 

Истец в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против суммы основного долга. При этом, возражал в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

П. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1-2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от /дата/ вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от /дата/, были признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору /номер/ от /дата/, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ в размере 815 709 руб. (л.д.14-15).

Согласно представленного истцом, общий долг сторон перед банком ВТБ составил 815 709 руб., доля ответчика составила 407 854,50 руб. (л.д.12).

Из справки Банка ВТБ следует, что задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ отсутствует (л.д. 13).

При рассмотрении дела ФИО1 оплачена госпошлина в размере 12 696 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., /номер/ денежные средства в размере 238 172,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8145 руб., почтовые расходы в размере 320, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 11 марта 2025 года.

Судья Полунина Е.В.