УИД 91RS0001-01-2025-005000-84 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» ноября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Иванцова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Вангели О.В. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пгт. Комсомольское, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 апреля 2026 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд 7 октября 2025 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2025 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 апреля 2026 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Вангели О.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, исходя из нижеследующего. 

При рассмотрении ходатайства прокурора судом не приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Прокурором не представлены достаточные и объективные доказательства в подтверждение доводов о возможном воспрепятствовании производству по делу со стороны ФИО1, что находясь на свободе, последний может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу с целью воспрепятствования объективному расследованию.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет стойкие социальные связи, женат и имеет на иждивении двоих детей, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, пгт. Комсомольское, 

<

адрес>.

Доводы суда в обжалуемом постановлении, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, носят субъективный характер и ничем не подтверждены.

Кроме того, по мнению стороны защиты, судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, в оспариваемом постановлении приняты во внимание и взяты за основу только доводы стороны обвинения.

Вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п.3 постановления №41, суд не обсудил возможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения, не привел каких-либо веских доводов, доказывающих риски, связанные с избранием иной, более мягкой меры пресечения. Также в постановлении суд ничем не мотивировал, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Отмечает, что в соответствии с требованиями закона меры пресечения, ограничивающие свободу, применяются исключительно, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Учитывая изложенное, считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового, официально не трудоустроен. На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке. Данные судебные решения вступили в законную силу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 7 октября 2025 года, в судебном заседании с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него в ходе предварительного следствия самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, выводы суда о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности подсудимого, имеющиеся в распоряжении суда, приняты во внимание, однако они не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания подсудимому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда полностью соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Вангели О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: