К делу № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – 35 800,74 рублей, неустойки – 35 800,74 рублей, штрафа, в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, оплаты независимой оценки – 8 000 рублей, юридических услуг – 10 000 рублей, нотариальных услуг – 1 590 рублей, расходов по оплате досудебной претензии – 210 рублей, указав, что 10.11.2016 в 10 час. 10 мин. на пересечении ул. Пионерская и ул. Дружбы, г. Тимашевск, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: Богдан 2111, г/н 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н 

<

№>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует: справка о ДТП от 10.11.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2016, извещение о ДТП, согласно которым водитель ФИО3, управляя автомобилем Богдан 2111, г/н 

<

№>, при выезде с второстепенной дороги не представила преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория» согласно полису 

<

№>. Истец 17.11.2016 обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с полным пакетом необходимых документов, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, накладная с подтверждением о доставке. 09.12.2016 истцу произведена выплата, в размере 46 900 рублей, что подтверждается выпиской по карте. 15.02.2017 истцу произведена оплата страхового возмещения, в размере 16 800 рублей, что подтверждается выпиской по карте. Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «ФИО4.» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету 

<

№> от 18.11.2016 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н 

<

№> после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 99 500,74 рублей. Данная услуга оплачена в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате 

<

№>. Ответчик обязан компенсировать материальный ущерб в пределах 400 000 рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы. Таким образом, задолженность ответчика составляет: 99 500,74 – 46 900 – 16 800 = 35 800,74 рублей. Размер неустойки составляет: период просрочки с 08.12.2016 по 17.03.2017:100 (дней). Размер неустойки пени за период = 35 800,74 * 1% * 100 = 35 800,74 рублей. Ответчику направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, на которую ответа на момент подачи иска не поступило. Таким образом, размер штрафа составляет: 35 800,74 / 50 % = 17 900,37 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение до настоящего времени выплачено не в полном объеме, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО2 

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в зале суда уточнила исковые требования и просила суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы – 28 700 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 14 350 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 35 800,74 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, нотариальные расходы – 1 500 рублей, почтовые расходы – 210 рублей. 

Представитель ответчика – АО ГСК «Югория» в зал суда не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом ранее представленных возражений на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно акту осмотра, приложенного к досудебной претензии и направленного в адрес ответчика, пробег автомобиля, принадлежащего истцу составляет 103 409 км., то есть на 128 км. меньше, чем в акте осмотра составленном специалистом «Югории». При этом акт осмотра, составленный независимым экспертом составлен за 30 мин. до акта осмотра, составленного страховщиком. При этом, не нужно обладать специальными познаниями, чтобы понять, что в течение 30 мин., транспортное средство физически не может проехать 128 км. Из чего ответчик делает вывод, что акт осмотра, составленный независимым экспертом, составлялся задолго до акта составленного специалистом страховщика. При этом, на осмотр страховщик не приглашался. По результатам рассмотрения претензии, страховщиком заявителю произведена доплата страхового возмещения, в размере 16 800 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, а также страховщиком в адрес истца направлено соответствующее письмо. Общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу в добровольном порядке, составил 63 700 рублей. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

№>, ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н 

<

№>, VIN 

<

№>, 2007 года выпуска, цвет серебристый. 

В судебном заседании установлено, что 10.09.2016 в 10 час. 10 мин. в г. Тимашевске на пересечении ул. Пионерской и ул. Дружбы ФИО3, управляя автомобилем Богдан-2111, г/н 

<

№>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю HYUNDAI ACCENT, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

По факту ДТП в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2016. 

На основании ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным данным ФЗ.

Из справки о ДТП от 

<

дд.мм.гггг> следует, что автогражданская ответственность ФИО3 (по полюсу серии 

<

№>) застрахована в СК «СТРАЖ», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» (по полису 

<

№>) и согласно п. б ст. 7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании 17.11.2016 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что также подтверждается описью вложения в ценное письмо и накладной.

Выпиской по банковской карте ФИО1 подтверждается, что 09.12.2016 ответчиком произведена оплата страхового возмещения, в размере 46 900 рублей.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> «Росэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н 

<

№>, VIN 

<

№>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, (с учетом износа деталей) составляет 99 500,14 рублей. 

03.02.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение, которое получено ответчиком 06.02.2017.

15.02.2017 ФИО1 произведена доплата ответчиком страховой выплаты, в размере 16 800 рублей, что не отрицалось представителем ответчиком в возражении на исковое заявление. 

Вместе с чем, суд критически относится к экспертному заключению, предоставленному истцом (

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> «Росэкспертиза»), а также к экспертному заключению представленному ответчиком (

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ООО «ВПК-А»), поскольку они изготовлены в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперты не предупреждались руководителем учреждения об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ООО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н 

<

№>, VIN 

<

№>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, составляет 92 400 рублей.

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П), в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП. 

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу от ДТП (с учетом износа), составил 92 400 рублей, из которых ответчиком выплачено 63 700 рублей (46 900 + 16 800), а поэтому с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере 28 700 рублей (92 400 – 63 700).

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что АО ГСК «Югория» 09.12.2016 произвело частичную выплату страхового возмещения, в размере 46 900 рублей. Кроме того, ответчик получил претензию ФИО1 06.02.2017 и 15.02.2017 произвел истцу частичную доплату страхового возмещения, в сумме 16 800 рублей, а поэтому с 09.12.2016 по 15.02.2017 и с 15.02.2017 по 17.03.2017 начисляется неустойка, размер которой составит: 45 500 х 1 % х 69 дней (период с 09.12.2016 по 15.02.2017) = 31 395 рублей; 28 700 х 1 % х 29 дней (период с 16.02.2017 по 17.03.2017 – дата окончания периода указана истцом) = 8 323 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки за период с 09.12.2016 по 17.03.2017 составляет 39 718 рублей (31 395 + 8 323).

Вместе с тем, суд, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 3 000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим ФЗ. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определен судом в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 14 350 рублей (28 700 / 50 %). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, который неоднократно обращался к страховщику, обращался к независимому оценщику, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей, так как сумму определенную истцом – 10 000 рублей, считает чрезмерной завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, расходы ФИО1 по оплате досудебной автотехнической экспертизы составили 8 000 рублей, размер которых, с учетом информации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, которая составляет от 2 500 до 5 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с квитанцией-договором серии 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления, представление интересов в суде составили 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом разумности и справедливости, суд уменьшает с 15 000 до 10 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка и два судебных заседания, из которых только одно с участием представителя истца по спору, который не отличается сложностью правовой ситуации и значительностью в сборе доказательств по делу.

Суд на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым отказать истцу в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, но и для представления интересов в других организациях.

Описью вложения и почтовыми накладными подтверждается, что почтовые расходы ФИО1 по отправке досудебной претензии составили 210 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой выплаты и неустойки (всего 31 700 рублей), в сумме 1 151 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. При этом, определение суда от 28.11.2018 по оплате стоимости экспертизы ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку оплата стоимости судебной экспертизы не произведена, согласно ходатайству экспертного учреждения ООО «Бюро судебных экспертиз» от 16.01.2019, просит взыскать стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей, при этом, суд считает представленный расчет-обоснование себестоимости судебной экспертизы (смету), соответствующему требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей, доказательств подтверждающих несение ответчиком судебных расходов в виде оплаты указанной выше экспертизы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения (по ДТП от 10.11.2016) – 28 700 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 14 350 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения – 3 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости досудебной экспертизы – 8 000 рублей, расходов на услуги представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 210 рублей, а всего взыскать 66 260 рублей (шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу, в размере 1 151 рублей (одной тысячи сто пятьдесят одного рубля).

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей (двадцати пяти тысяч рублей).

Копию решения направить ФИО1, АО ГСК «Югория».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.02.2019. 

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.