Дело № 2-899/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии представителя соответчика ФСИН России и ФКУ «Исправительная колония № 1» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО2 к казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя - 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб., мотивируя исковые требования тем, что в периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по 2807.2005 г. он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 г. Костромы, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, с dd/mm/yy по dd/mm/yy в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области. В период нахождения в исправительных учреждениях не соблюдались его права, а именно, отсутствовали условия приватности при использовании туалета, санузел не был достаточно отделен от жилой зон, в связи с чем, справлять естественные надобности приходилось у всех на виду, в туалетных комнатах колонии унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок, все перечисленное дает ему право требовать взыскания компенсации морального вреда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО3 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал. Полагает, что на Министерство финансов РФ не возложена ответственность по обеспечению условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказание. В связи с чем, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представители соответчиков ФКУ СИЗО № 1 г. Костромы - ФИО4, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области ФИО5, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных отзывах на иск в удовлетворении иска ФИО2 просили отказать. 

Выслушав доводы представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что в периоды: с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy ФИО2 содержался в камерах СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, что подтверждается справкой УФСИН России по Костромской области и справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. 

Согласно возражений на иск представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области туалет в камерах учреждения был оборудован в соответствии с законодательством РФ, а именно перегородкой высотой 1,1 м. 

В периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy истец отбывал наказание в ИК-1 УФСИН России по Костромской области, что подтверждается справкой УФСИН России по Костромской области, как отмечено в отзыве истец содержался в отряде. Из представленного суду письменного отзыва на иск представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области следует, что в период содержания истца в учреждении туалетная зона по 30 июня 2010 г. была оборудована экранами высотой 1 метр в соответствии с установленными на тот момент нормативными требованиями.

В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy истец отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, что подтверждается справкой УФСИН России по Костромской области.

Согласно письменному отзыву на иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, при проектировании учреждения канализационная сеть была не предусмотрена. Проектирование зданий учреждений не зависит от деятельности учреждений исполнительной системы. Из-за отсутствия канализационной системы в ФКУ ИК-2 здания отрядов, где размещаются осужденные, не все оборудованы туалетами, у здания отрядов имелись уличные туалеты с выгребной ямой. Туалет представляет собой деревянное помещение, разделенное на кабинки высотой перегородок 1,80 см из расчета 1 кабинка на 15 осужденных. Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в помещение. 

Как следует из отзыва на иск, представленного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, в период отбывания наказания ФИО2 с dd/mm/yy по dd/mm/yy, истец содержался в отрядах №, в котором имеется спальное помещение и помещение туалета, при этом помещение туалета оборудованное дверью и 7 унитазами и 10 умывальниками, все унитазы имеют перегородки, высота которых составляет 1,5 метра. Технический паспорт и схема общежития, подтверждают данные сведения, изложенные в отзыве том, что туалетное помещение являлось отдельным от спального. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что расположение санитарных узлов отдельных помещениях в исправительных колониях, где истец содержался в отрядах, обеспечивали достаточную степень изолированности при использовании истцом санитарного устройства. С доводами истца о том, что вследствие содержания истца под стражей в исправительных колониях он испытывал нравственные страдания, обусловленные нарушениями условий приватности, суд согласиться не может, поскольку помещение туалета являлось отдельным от спального помещения и имело перегородки между санитарными устройствами, при этом в деле отсутствуют доказательства, представленные истцом, о том, что в период содержания под стражей он обращался с жалобами в отношении условий приватности в туалетах в ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-4. При таких обстоятельствах суд находит недоказанными доводы истца о наличии у него нравственных страданий обусловленных отсутствием приватности в период отбывания им наказания в исправительных колониях.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о том, что на протяжении 5 месяцев 26 дней истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО№1 в камерном помещении, в которой санитарный узел был отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1,1 м., суд находит доводы истца о нарушении условий приватности в данном учреждении подтвержденными. Данные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о наличии у истца нравственных переживаний, обусловленных чувствами стыда и унижения, и привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность периодов, в течение которых истец находился в условиях, не отвечающих требованиям приватности, их неоднократность, а также давность имевших место событий, отсутствие доказательств того, что истец в период содержания под стражей обращался по данному поводу с жалобами, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит. Доказательств причинения истцу физических страданий суду не представлено.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску в силу требований ст. 1071 ГК РФ является Министерство финансов Российской Федерации. Так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с предъявлением данного иска, истец уплатил госпошлину в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, он был вынужден обращаться за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представлял ФИО7

Расходы по оплате услуг представителя составили 1 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и распиской от 27.03.2017 г. 

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 500 руб., по оплате госпошлины – 300 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 500 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Н.С. Петрова

Мотивированное решение изготовлено: dd/mm/yy.

Судья Н.С. Петрова