03MS0046-01-2024-002136-13

Дело № 12-389/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,

при рассмотрении административного материала по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного пердупреждения.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указывая, что судьей не принят во внимание довод об отсутствии в ФИО1 действиях вины, поскольку независящие от него проблемы технического характера не позволили внести в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведения, соответствующие сведениям, указанным в решениях о проведении контрольной закупки, в актах контрольных закупок. Также мировым судьей не учтено, что нарушений прав проверяемых лиц допущено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель межрайонной ИФНС № по РБ ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Заслушав пояснения, проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в паспортах КНМ №№, №, №, №, №, № информация о предмете контрольных (надзорных) мероприятий (п. 16 раздела II Приложения к Правилам (в части контрольной закупки) не соответствует указанным в решениях проведении контрольной закупки сведениям.

Опубликованная в паспортах КНМ №№, №, №, №,

02№ информация о выявленных нарушениях обязательных требований (п. 201 раздела II Приложения к Правилам) не соответствует сведениям актов контрольных закупок.

В паспорта КНМ №№, №, №, №, № внесены сведения о времени составления акта контрольного (надзорного) мероприятия или времени начала его проведения, отличающиеся от указанных в актах контрольных закупок.

Подобные факты допущены при размещении информации о дате или времен вынесения решения о проведении контрольной закупки в паспортах КНМ №№, №, №, №, №.

Внесение неполной и недостоверной информации в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий допущено по указанным выше KHМ 24 и ДД.ММ.ГГГГ.

С должностным регламентом заместителя начальника отдела выездных проверок МИФНС России № по РБ ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом органа государственного контроля, ответственным за внесение сведений в единый реестр проверок, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, допустил несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в внесение два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок по КНМ №№, №, №, №, №, 02№.

Паспорт КНМ № подписан ЭЦП, дата подписания: ДД.ММ.ГГГГ, сертификат: №, выдан: Казначейство России, владелец: ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, действителен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорта КНМ №№, №, №, №, № подписаны ЭЦП ДД.ММ.ГГГГ тем же владельцем ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Р.В. Абдуллин