Дело №2- 1542 -2019

Поступило в суд 25 марта 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности. В обоснование иска указывает, что он и родители истца – ФИО и ФИО3 являлись собственниками трехкомнатной квартиры, в равных долях по № доли каждый, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец. После оформления наследственных прав, истец ФИО1 является собственником № долей в спорной квартире, собственником № доли является его мать – ФИО3 № доли в квартире перешла в собственность ответчика ФИО2, сына наследодателя от первого брака. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в спорной квартире со своей семьей, это их единственное место жительства. С ответчиком родственных отношений они не поддерживают, в спорной квартире ответчик никогда не проживал. 

Истец просит прекратить право собственности ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты ему денежной компенсации за долю в сумме №

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, в размере № копеек;

признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты денежной компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заедании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила. Пояснила, что в спорной квартире ответчик никогда не проживал, в приватизации не участвовал. Истец проживает в квартире со своей матерью, ранее проживали с отцом. Доля ответчика незначительна, ответчик имеет регистрацию по месту жительства в квартире своей матери, фактически проживает в принадлежащем ему доме с семьей. Расчет стоимости доли произвели на основании кадастровой стоимости квартиры, которая значительно выше рыночной стоимости квартиры. Ответчиком стоимость доли не оспорена. На долю ответчика причитается лишь 5 кв.м. жилой площади и 7 кв.м. общей площади.

Представитель истца ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заедании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила. Пояснила, что наличие у ответчика права собственности на № доли существенно нарушает права истца, поскольку квартирой может пользоваться ответчик, который имеет семью, детей, к членам семьи проживающих не относился, совместно с ними не проживал. В случае проживания в квартире ответчика, совместное проживание с ним будет невозможно, т.к. фактически он в родственных отношениях с ней не состоит. Членом семьи её сына не является.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указывая, что поскольку доля в праве собственности на квартиру досталась ему от отца, он не желает остаться без этой доли, намерен периодически пользоваться квартирой по мере необходимости в связи с работой, не исключает проживание в квартире своего сына, который будет учиться в 

<

адрес>. Стоимость доли и рыночную стоимость квартиры он не оспаривает. Денежные средства взамен доли в праве собственности, он получать не желает.

Третье лицо – нотариус ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ФИО3, ФИО1 получили в безвозмездное пользование от мэрии 

<

адрес> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 10) 

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ является: в № доли сын – ФИО1 Наследство состоит из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 7) 

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является: в № доли сын – ФИО2 Наследство состоит из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 43) 

Ответчик ФИО2 является сыном ФИО и ФИО6,что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО2 (л.д. 44) 

Согласно выписке из ЕГРН, № доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО1, № доли принадлежит ФИО3 (л.д. 5-6) 

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время с матерью – ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 12)

Как следует из искового заявления, в наследуемую квартиру ответчик ФИО2 не вселялся, никогда в ней не проживал. Из представленных документов следует, что ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>. Проживает с семьей в 

<

адрес>. (л.д. 37-42). Работает в МУП «Чистопольский комхоз» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.39). 

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении на имя ФИО по адресу 

<

адрес>, в доме общей площадью № кв.м. зарегистрированы ФИО и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО подтвердили факт непроживания ответчика ФИО2 в спорной квартире по 

<

адрес>. (л.д. 49-50) 

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что на долю ответчика в квартире приходится № кв.м. общей площади (№); № кв.м, жилой площади (№) - общая площадь квартиры № кв.м., жилая площадь квартиры № кв.м. (л.д. 45). Помещения, соответствующего по площади размеру доли ответчика, в квартире не имеется. В натуре указанную долю выделить нельзя. ФИО2 в квартире не проживает и не зарегистрирован. Ответчик имеет долю в праве собственности на жилой дом по месту его жительства и регистрации.

Требований о вселении в квартиру, определении порядка пользования данным имуществом ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать долю ответчика ФИО2 в спорном имуществе значительной, а также исходить из наличия у ответчика существенного интереса в указанном имуществе, у суда оснований нет. 

Как следует из объяснений представителей истца, ответчик после получения наследства мер к его использованию не предпринимал, в его содержании не участвовал. Право собственности на свою долю не оформлял, стал заниматься этим вопросом после обращения истца в суд, что истец также расценивает как отсутствие интереса в использовании жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о прекращении права собственности ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с момента получения компенсации; признании за ФИО1 права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента выплаты компенсации.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Истцом заявлено требование о выплате ответчиком компенсации за долю в праве общей долевой собственности в размере № рублей, исходя из кадастровой стоимости квартиры – № рублей. (л.д. 5)

Ответчиком ФИО2 указанная сумма оспорена не была. 

Стоимость № доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет № рублей, исходя из следующего расчета: № рубля. 

Истцом предоставлена оценка рыночной стоимости квартиры, которая значительно ниже кадастровой стоимости квартиры (№ руб.). Истец рассчитал стоимость № доли исходя из стоимости квартиры в сумме № руб. также в порядке разрешения спора миром, истец не возражал против увеличения стоимости компенсации за долю до № рублей, однако истец от заключения мирового соглашения отказался.

Суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, в размере № копеек, удовлетворив заявленные истцом требования. Из пояснений представителей истца следует, что денежные средства для выплаты компенсации имеются, могут быть выплачены в кратчайший срок. Указанные денежные средства ответчик может использовать на улучшение своих жилищных условий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты ему денежной компенсации за долю в сумме № копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, в размере №

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты денежной компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1542-2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 мая 2019 года. 

На дату 31 мая 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: