Дело № 1-156/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Курумкан 21 июня 2017 года 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ласкиной М.М., единолично, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Курумканского района РБ Марактаева Р.В..,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Захаровой Р.Б., а также потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже имущества ФИО5, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев на кухне на кухонном уголке, сотовый телефон марки «Digma G450», принадлежащий ФИО5, из корыстных побуждений, решил его тайно похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 продолжая находиться на кухне 

<

адрес> Республики Бурятия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, подошел к кухонному уголку, и тайно похитил сотовый телефон марки «Digma G450», стоимостью 5300 рублей, в комплекте: с сим-картой оператора мобильной связи ТЕЛЕ-2, стоимостью 100 рублей, с картой памяти 4 Гб, стоимостью 400 рублей, с защитной пленкой стоимостью 170 рублей, принадлежащий гр. ФИО5, взяв его рукой и положил в карман куртки.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, получив реальную возможность, распорядиться похищенным имуществом по своему личному усмотрению причинив своими умышленными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник Цыремпилова Ц.А. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Марактаев Р.В., потерпевший ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав мнение сторон, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, а также исследовав в судебном заседании характеризующие подсудимого данные, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя, потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, пояснив, что подсудимый извинился за содеянное, телефон ему вернул ФИО1, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с потерпевшим примирился, извинился перед ним. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Не возражает против прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник Цыремпилова Ц.А. поддержала согласие подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Марактаев Р.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что все условия для принятия такого решения имеются. 

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение сторон, полагает, что имеются основания для его удовлетворения: согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд исходит из следующего: ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил, ущерб возместил, потерпевший в письменной форме ясно выразил волеизъявление к примирению, в связи с чем, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому в судебном разбирательстве, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Digma G450», в комплекте: с сим-картой оператора мобильной связи ТЕЛЕ-2, с картой памяти 4 Гб, с защитной пленкой – оставить по принадлежности за законным владельцем ФИО5 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО1 вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении им защитника за счет государства.

Судья М.М.Ласкина