Дело № 2-935/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28 июля 2017 г. в РБ, 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.per.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № № № от 18.02.2017г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № № № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Заявитель ФИО1 обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск от 29 ноября 2017 года исковые требования ФИО5 к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

30 декабря 2017 года решение суда вступило в законную силу. 

Просили суд, уточнив исковые требования взыскать с ответчика неустойку в размере 63436 руб., сумму финансовой санкции в размере 25800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал частично, при этом, просил производство по делу в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда просила прекратить, в связи с отказом от иска в данной части. 

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 21 мая 2018 года производство в части взыскания суммы финансовой санкции и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суду направил отзыв, в котором не согласился с иском ФИО1, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению до разумных пределов. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По факту ДТП произошедшего 28 июля 2017 года ФИО1 03 августа 2017 года обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. 

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск от 29 ноября 2017 года с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26900 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 14000 рублей, штраф в размере 13450 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы: за услуги представителя в размере 5000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1620 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расхода на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 рублей, расходы за услугл аварийного комиссара в размере 2700 рублей.

30 декабря 2017 года решение суда вступило в законную силу. 

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу, что поскольку в срок, предусмотренный п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО страховая компания выплату не произвела, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения составляет 129 дней с 24 августа 2017 года (срок до которого ответчик должен был произвести страховую выплату) по 30 декабря 2017 года (дата вступления решения суда в законную силу), следовательно, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 34701 руб., из расчета 26900 (сумма ущерба) х 1% х 129 дней. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено в возражении на исковое заявление о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижении суммы неустойки. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 34701 руб. последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство АО «Согаз» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 10000 руб.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 

Согласно чт. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, а также принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежит снижению до 4000 рублей, а заявленная сумма о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. которая также относится к расходом по оплате услуг представителя подлежит снижению до 1000 рублей, следовательно, сумма расходов, по оплате услуг представителя подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 5000 руб.

Истцом понесены расходы, подтвержденные квитанциями, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, а именно:почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.