Дело №12-138/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 24 декабря 2019 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Мануилова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от 30.09.2019г., 

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Согласно обжалуемого постановления, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часа 20 минут, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> совершил повторно выезд на полосу встречного движения в зоне дорожной разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал видеозапись с места происшествия, которая фиксирует обстоятельства выезда ФИО5 на встречную полосу, чем лишил возможность последнего доказать обстоятельства на которые ФИО5 ссылается в обосновании своих доводов и возражений. 

Судом не учтено, что выезд на полосу встречного движения являлся вынужденным, поскольку объезжаемое транспортное средство (автобус) был сломан, то есть являлся препятствием на его пути, что подтверждают показания свидетеля, допрошенного в зале судебного заседания. Согласно схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством является менее 3 метра, что подтверждают невозможность объехать препятствие без выезда на полосу встречного движения. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование жалобы суду пояснил, что объезжал сломанный автобус, у которого была на тот момент включена аварийная сигнализация, в связи с чем, выехал на встречную полосу движения, что делали и водители других автомобилей, движущихся с ним в одном потоке. После объезда препятствия его остановил патрульный автомобиль ДПС за нарушение правил дорожного движения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часа 20 минут, патрульный автомобиль, в составе экипажа ФИО2 и ФИО3Е., двигался в потоке автомобилей за транспортным средством ФИО5 На 

<

адрес> автобус, с целью высадки пассажиров, остановился на остановке общественного транспорта с указанием соответствующего знака поворота. Не дожидаясь окончания высадки пассажиров, ФИО5 осуществил обгон автобуса в зоне разметки 1.1. ПДД. Окончив высадку и посадку пассажиров, автобус начал движения и последовал заявленному маршруту. Догнав на патрульном автомобиле транспортное средство под управлением ФИО5 сотрудники ДПС остановили данное транспортное средство, объяснив ФИО5 о совершенном нарушении ПДД. В связи с изложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановление суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часа 20 минут он управлял автобусом и двигался по 

<

адрес>. Подъехав к остановке общественного транспорта, после высадке пассажиров, он обнаружил поломку в автомобиле. Выставив знак аварийной остановки, включив аварийный сигнал он приступил к ремонту автобуса, при этом эвакуатор не вызывал и видел как в районе следующей общественной остановки стоит патрульный автомобиль. Ремонт автобуса составил около 20 минут. Свидетель подтверждает, что ФИО5 объехал автобус, когда он находился в состоянии аварийной остановки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часа 20 минут, он, совместно с ФИО2, двигался в потоке автомобилей за транспортным средством ФИО5 На 

<

адрес> автобус, с целью высадки пассажиров, остановился на остановке общественного транспорта с указанием соответствующего знака поворота, при этом поломки автобуса не было, знак аварийной остановки не выставлялся, аварийные сигналы на автобусе не включались. Не дожидаясь окончания высадки пассажиров ФИО5 осуществил обгон автобуса в зоне разметки 1.1. ПДД. Окончив высадку и посадку пассажиров, водитель автобуса начал движения и последовал заявленному маршруту, по этой причине не представилось возможным установить его личность и опросить в качестве понятого либо свидетеля. Догнав на патрульном автомобиле транспортное средство под управлением ФИО5 сотрудники ДПС остановили данное транспортное средство, объяснив ФИО5 о нарушении им правил ПДД, при этом ФИО5 объяснил, что выезд на встречную полосу был связан с тем, что он не успел остановиться. Во время выявления данного административного правонарушения в патрульном автомобиле велась видеозапись, однако, в связи с давностью и отсутствием запросов о её сохранении и предоставлении она не сохранилась.

Оценивая показания допрошенных свидетелей суд учитывает, что ФИО4 не предоставил суду документального подтверждения осуществления трудовой деятельности по вождению общественного транспорта, не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении показаний сообщил суду информацию, согласно которой патрульный автомобиль, остановивший ФИО5, стационарно находился на маршруте патрулирования в районе следующей общественной остановки, однако согласно сведениям изложенным ФИО5, сотрудником ДПС ФИО2, и сотрудником ДПС ФИО3 патрульный автомобиль находился в движении, следуя за автомобилем ФИО5 В связи с изложенным суд оценивает показания свидетеля ФИО4 критически.

Вместе с тем, сотрудником ДПС ФИО3 давал показания не путаясь в сведениях, четко отвечал на вопросы суда и лица, привлекаемого к административной ответственности, его показания не противоречили материалам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает показания ФИО3, как достоверное доказательство.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5 подтвердившего доводы жалобы, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО3, проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются составленной инспектором ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часа 20 минут, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив действие дорожной разметки 1.1, при объезде автобуса, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16, производящего посадку и высадку пассажиров, таким образом, ФИО5 нарушил требования дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ.

Поскольку ФИО5 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом-схемой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, так как довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был непосредственно связан с объездом препятствия, не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями свидетеля ФИО3, которые суд признал достоверными. Согласно п. 1.2 ПДД РФ не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно автобус, остановившийся на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16, производящий посадку и высадку пассажиров.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям (водителя сломанного автобуса) и тем самым сделаны выводы не соответствующие действительным обстоятельствам дела, является не состоятельным, поскольку мировой судья, оценивая показания свидетеля ФИО4 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о критичности показаний данного свидетеля. 

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Альтернативной санкции за данное нарушение Правил дорожного движения РФ КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.