Дело № 12-1113/2025

УИД 16RS0042-02-2025-005682-18

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г.Набережные Челны РТ 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 ...7 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... РТ старшего лейтенанта полиции ...5 ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны РТ старшего лейтенанта полиции ФИО1 ... от ..., ...1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Набережночелнинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

ФИО2 также сообщил, что 29 апреля 2025 года управлял автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак ..., двигался по ул.Батенчука в направлении мкр.Замелекесье г.Набережные Челны. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу на ул.Батенчука, на зеленый сигнал светофора, пропустил одного пешехода, неожиданно, мальчик, не спешившись с самоката, начал движение по пешеходному переходу на красный сигнал светофора (слева направо). Он резко затормозил, почувствовал удар в свой автомобиль, остановился. Мальчик хотел уйти, он его остановил, вызвал сотрудников ГАИ, сказал, чтобы мальчик позвонил родным. До приезда ГАИ мальчик находился в его автомобиле. Затем приехали сотрудники ГАИ, скорая помощь, осмотрели мальчика. Он поставил подпись в постановлении должностного лица, находясь в «шоковом состоянии» от произошедшего.

Представитель ФИО2 –ФИО3 суду пояснил, что ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе, схема составлена неверно (неверно указано направление движения ФИО4 на самокате (справа налево). Кроме этого, при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, на какой сигнал светофора ехал ФИО2, а на какой сигнал светофора – несовершеннолетний ФИО4 Сразу же после ДТП не были опрошены несовершеннолетний и его законный представитель. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО4 пояснил, что 29 апреля 2025 года ехал на самокате в сторону «Челны-рынка» (слева направо). На мигающий зеленый сигнал светофора, не спешившись, начал проезжать по пешеходному переходу, его сбил водитель автомобиля, самокат «улетел» под автомобиль. Водитель автомобиля вышел из автомобиля, вызвал сотрудников ГАИ и скорую помощь. До приезда мамы он находился в автомобиле ФИО2

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5 пояснила, что 29 апреля 2025 года ей позвонил сын Илья и сказал, что его сбил автомобиль, она сразу же поехала к сыну. Когда приехала на место ДТП, объяснения сотруднику ГАИ она не давала, сын ей сказал, что проезжал пешеходный переход, на самокате, на мигающий зеленый сигнал светофора. 

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны РТ старший лейтенант полиции ФИО1, предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что 29 апреля 2025 года приехал на место ДТП, где находился ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 Составил схему ДТП, опросил ФИО2, потом подъехала мать ФИО4 – ФИО5 Несовершеннолетнего и его законного представителя он не опрашивал, так как было много вызовов по городу. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке. Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления. Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания, без составления протокола об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.6). 

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении ... от ..., в 18 часов 10 минут ..., пр. им. Мусы Джалиля, ...А ... Республики Татарстан, ...1, управляя транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак ... в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу.

... должностным лицом было вынесено постановление в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, действовавшего, по мнению должностного лица Госавтоинспекции, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя ввиду нижеследующего. 

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. 

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ). 

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган, должностное лицо, возбудившие дело об административном правонарушении. 

ФИО2, а также его представитель ФИО3 в ходе производства по жалобе указывали на то, что должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельств по делу.

Из объяснений ФИО2 следует, что он осуществлял движение на автомобиле на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время как несовершеннолетний ФИО4 начал движение по пешеходному переходу на самокате на красный сигнал светофора.

Опрошенный в судебном заседании, в присутствии законного представителя, несовершеннолетний ФИО4, пояснил, что осуществлял движение на самокате через пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора. 

Согласно ответа на запрос суда ООО «ПСК Челнытранссигнал» вх.17/4983 от 13 августа 2025 года, на светофорном объекте на пересечении пр.М.Джалиля –... по состоянию на ... установлен дорожный контролер КДУ3.2, который не имеет функции сохранения истории работы. Соответственно, нет информации в какой фазе работал светофорный объект на 18 часов 10 минут.

Данные о том, что на пересечении пр.М.Джалиля –... имеется участок автодороги с нерегулируемым пешеходным переходом, отсутствуют. 

Поэтому выводы должностного лица, изложенные в постановлении от ..., о том, что ...1 на пр. им. Мусы Джалиля, ...А ... Республики Татарстан, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, проехал нерегулируемый пешеходный переход, не обоснованы. 

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО2 не имел преимущественного права движения, инспектором ГАИ должным образом не исследовался, несовершеннолетний ФИО4, его законный представитель ФИО5 непосредственно после ДТП опрошены не были. 

В рассматриваемом случае, помимо взаимоисключающих показаний ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4, другие доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт нарушения (не соблюдения) водителем ФИО2 Правил дорожного движения в вышеуказанное время и месте, в материалы дела не представлены. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. 

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... РТ старшего лейтенанта полиции ...5 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.18 КоАП РФ, в отношении ...1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО2 ...8 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... РТ старшего лейтенанта полиции ...5 ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...1 - отменить, производство по делу в отношении ...1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Попова Н.Ю.